Решение по делу № 2-1979/2022 от 21.08.2023

Дело № 2-365/2023

47RS0003-01-2022-001398-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 21 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 822, 00 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 198, 22 руб.

В иске указал, что 07.01.2022 в 13:50 на ****** произошло ДТП с участием автомобилей: FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ответчику ФИО2 и Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ****** совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО1

Определением № ****** от 07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ******, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ******.

Согласно Экспертному заключению № ****** от 23.01.2022, заказчиком которого являлось САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ****** без учёта износа запасных частей составляет 476 428, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 275 087, 00 руб.

26.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 275 087, 00 руб.

06.06.2022 по итогам рассмотрения претензии истца, САО «ВСК» осуществило доплату в размере 82 018, 00 руб., в том числе, в счет страхового возмещения в размере 79 613, 00 руб. и в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, проведенную по заявлению истца, в размере 2 405, 00 руб.

Согласно Экспертному заключению № ****** от 30.02.2022, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ****** по среднерыночным ценам составила 856 927, 00 руб.

Полагая, что разница между размером стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 499 822, 00 руб. (856 927, 00 – 275 087, 00 – 82 018, 00), ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями (л.д. 1).

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389 647,00 руб. (746 752,00 руб. – 275 087, 00 руб. – 82 018, 00 руб.), судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 198,22 руб. (л.д. 208).

Определением суда от 27.03.2023 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 161-166).

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 31.05.2023. (л.д. 201-202).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 128-130, 143), который в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что ДТП 07.01.2022 произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем полагали, что основания для возложения материальной ответственности только на ответчика не основано на законе, представили письменные возражения на иск (л.д. 146-147).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, допросив в судебном заседании 22.02.2023 свидетеля В.С.Н. (л.д. 150, 158-159), допросив в судебном заседании эксперта Б.А.В. (л.д. 216, 236-237), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2022 в 13:50 на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ответчику ФИО2 и Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно Экспертному заключению № ****** от 23.01.2022, заказчиком которого являлось САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ****** без учёта износа запасных частей составляет 476 428, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 275 087, 00 руб. (л.д. 74-104).

26.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 275 087, 00 руб. (л.д. 14, 67-73).

Истец полагает, что разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признал и полагал, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, не согласился и с заявленным истцом размером ущерба.

В связи с изложенным судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 31.05.2023г. следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

При своевременном выполнении пп. 19.2 ПДД РФ, водитель автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ****** ФИО2, имел объективную возможность предотвратить ДТП, включив аварийную сигнализация и не меняя полосы движения, снизив скорость и остановившись.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ****** ФИО2, должен был руководствоваться пп. 19.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ****** ФИО2 усматривается несоответствие пп. 19.2 ПДД РФ.

Рассматривать действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № ****** ФИО1 теряет смысл, так как на момент ДТП, его автомобиль был припаркован в разрешенном месте на обочине и он не совершал действий по управлению своим транспортным следовом.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 19.2 ПДД РФ водителем автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ****** ФИО2

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2022, на дату ДТП составляет: с учетом износа 485 955 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей; без учета износа 746 752 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля (л.д. 174-200).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Эксперт Б.А.В., в судебном заседании заключение поддержал, подтвердил выводы экспертного заключения.

По мнению свидетеля В.С.Н., допрошенного в судебном заседании 22.02.2023 по ходатайству ответчика, ФИО2 не имел возможности предотвратить наезд на автомобиль истца, поскольку последний, вероятно вследствие технической неисправности автомобиля, оставил транспортное средство на проезжей части дороги, не включив аварийной сигнализации и не выставив знак аварийной остановки (л.д. 150, 158-159).

Поскольку показания свидетеля, учитывались при проведении экспертного исследования, суд не принимает их в качестве подтверждения доводов ответчика о его невиновности в рассматриваемом ДТП, в связи с суждением эксперта, однозначно высказавшемся о нарушении ФИО2 правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 07.01.2022 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение п. 19.2 ПДД РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент ДТП 07.01.2022 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный знак № ****** являлся ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 31.05.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2022 года, на дату ДТП составляет: с учетом износа 485 955 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей; без учета износа 746 752 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля (л.д. 188-189).

Заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 31.05.2023 у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 31.05.2023г. 389 647,00 руб. (746 752,00 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта) – 275 087,00 руб. – 82 018,00 руб. (страховое возмещение выплаченное САО «ВСК»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № ****** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.02.2022г., чеком от 09.02.2022г. (л.д. 18-20); по оплате оказания услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от 05.05.2022г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 05.05.2022г. (л.д. 51-52), расходы по уплате госпошлины в сумме 8 198,22 руб., что подтверждается чеком-ордером № ****** от 17.11.2022г. (том 1 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 096,00 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ), в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8 198 руб. 22 коп., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 389 647 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 7 096 руб. 00 коп., в связи с чем, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 1 102 руб. 22 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 389 647 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7 096 руб., всего взыскать 416 743 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.