Решение по делу № 2-111/2025 от 19.02.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-111/2025

УИД 27RS0015-01-2024-002021-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Хабаровской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности №10-55/84 от 29.01.2025, действительной в течении 1 года (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской таможни к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хабаровской таможни обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2024 года по делу № по ходатайству стороны защиты прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2024 года по делу № гражданский иск, заявленный Хабаровской таможней в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2024 года по делу № отменён арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 12.09.2023 на денежные средства принадлежащие ФИО4, находящиеся на счетах открытых в АО «Газпромбанк», а также на денежные средства, которые могут поступать на указанные счета и банковские карты на сумму 30 124 214,63 рублей включительно; принадлежащие ФИО5 (ранее ФИО14 И.Е., находящиеся на счетах открытых в ПАО «Банк ВТБ»; АО «Альфа Банк», в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», а также на денежные средства, которые могут поступать на указанные счета и банковские карты на сумму 30 124 214,63 рублей включительно.

Просит взыскать солидарно в пользу Российской Федерации с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 683 674,50 рублей.

Представитель истца Хабаровской таможни ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании Согласно материалам уголовного дела №, обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, признаны ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8А., ФИО9 обвинительном заключении указано, что ФИО7, являясь участником и генеральным директором ООО «Лан» (далее-Общество), не позднее 05.12.2012 г., решил незаконно обогатиться путем уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с Общества, для чего для чего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО9, ФИО8А., затем в период с 19.01.2016 г. по 21.05.2016 г. вступил в сговор на совершение указанного преступления со своими подчиненными - ФИО5, ФИО4 ФИО15., вследствие чего все. вышеуказанные лица, руководствуясь корыстными мотивами, в период с 30.05.2016 г. по 10.04.2018 г. заявляли недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара, чем совершили преступление - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 30683674 руб.50 коп. Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, было выделено в отдельное производство. Уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8А., ФИО9 - находится в производстве 3 управления по особо важным делам по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России г. Москва. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4 в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено с ее смертью Судьба уголовного дела в отношении остальных привлекаемых лиц к уголовной ответственности неизвестна Постановлением Ванинского районного суда по уголовному делу № г. от 08.11.2024 г., уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 было прекращено. При этом, с даты возбуждения уголовного дела и до даты его прекращения ни ФИО5, ни ФИО4 своей вины не признали. Допрошенные на предварительном следствии работники таможни, поясняли, что они проводили документальное оформление товаров, без выхода на борт судна. Объем товаров, указанных в декларациях, проверялся в рамках проверки документов и сведений. Допрошенные ФИО5 и ФИО4 поясняли, что никакого преступления они не совершали, работали в ООО «ЛАН», в рамках должностных обязанностей выполняли распоряжения генерального директора ФИО7, коммерческого директора ФИО3, никаких денежных средств, кроме заработной платы, ни от кого не получали. Следствием, несмотря на достаточно долгий срок расследования, не было собрано ) доказательств о том, что ФИО5 и ФИО4 имели какую-либо корыстную, заинтересованность при выполнении своих должностных обязанностей и распоряжений, в - том числе и устных - исходящих от непосредственных руководителей. Согласно статьи 14 УПК РФ - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Т.е. на дату обращения Хабаровской таможни с исковым заявлением, вина ее доверительниц не установлена, приговор вынесен не был. ФИО5 и ФИО4 вменяется, что в периоды, указанные ниже, они вносили недостоверные сведения в декларации о стоимости декларируемого товара, занижая стоимость. Каждая декларация оформлялась на отдельное судно, и каждый выпуск товара Таможня имела возможность проверить. Согласно служебной записке отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Хабаровской таможни, исх.№ от 04.03.2022 г., таможенные проверки после выпуска товаров в отношении ООО «ЛАН» по вышеуказанным декларациям не проводились. При этом, в служебной записке Таможня указала, что согласно ст.310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный контроль после выпуска товаров производится в течение трех лет с момента выпуска товаров (в период нахождения товаров под таможенным контролем, в связи с чем срок проведения таможенного контроля, по указанным декларациям истек, проведение таможенного контроля после выпуска товаров не представляется возможным (уголовное дело - том №4 л.д.250). Уголовное дело было возбуждено 17.01.2022 года, по рапорту об обнаружении •; признаков преступления от 14.01.2022 г., справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий №5530 от 08.11.2021 г. Т.е., исходя из дат оформления таможенных деклараций и выпуска груза Ванинской таможней, в период с 2016 года по 2018 год - никаких претензий у Таможни к ООО «ЛАН» не имелось, груз и документы на него проходили проверку, таможня также имела возможности провести проверку, и, если ^ответчик полагал, что имелось недоначисление таможенных платежей, обратиться к ООО «ЛАН» с требованием об уплате Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 было возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лан». Конкурсное производство длилось до 2023 года, завершилось, исходя из информации с сайта Арбитражного суда Хабаровского края - 04.12.2023 года. В данный период времени истец также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему ООО «ЛАН» с требованием выплаты, как они полагают, разницы в стоимости товара. Истец не обратился в установленный законом трехгодичный срок в суд с иском о взыскании с ООО «ЛАН» разницы в стоимости вышеуказанного товара, следовательно, пропустил срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований Хабаровской таможни к ФИО5 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме, так как вина моих доверительниц не установлена приговором суда, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ванинского районного суда от 08.11.2024 года (по уголовному делу №), вступившим в законную силу 26.11.2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «А, Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный Хабаровской таможней в интересах Российской Федерации к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Отменен арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. на денежные средства ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО16) И.Е.

Как следует из указанного постановления Ванинского районного суда от 08.11.2024 года, ФИО4 и ФИО5 каждая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2016 г. № 325-ФЗ), а именно: в уклонении в период времени с 30.05.2016 г. по 10.04.2018 г. от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации ООО «Лан», группой лиц по предварительному сговору друг с другом и иными лицами, совершенное в особо крупном размере. Также органом предварительного следствия в совершении указанного преступления обвинялась ФИО3, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.10.2024 г. в связи с ее смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания защитники подсудимых заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так каким вменяется совершение преступления средней тяжести в период с 30.05.2016 г. по 10.04.2018 г., после которого истекло 6 лет. Подсудимым ФИО4 и ФИО5 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию – не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ходатайство защитников поддержали, на рассмотрении дела в суде по существу не настаивали, просили уголовное дело прекратить.

Указанное постановление ответчики по делу не обжаловали.

Как следует из материалов уголовного дела № (на стадии дознания и предварительного следствия за №, №) представителем потерпевшего Российской Федерации по данному делу выступала начальник правового отдела Хабаровской таможни ФИО10

Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 25 мес. 21 сут.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено в отдельное производство для завершения расследования в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО4 и ФИО3 из уголовного дела № ( уголовное дело № возбуждено 17.01.2022г. по в. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ).

08.02.2023г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.01.2024 г. ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

14.03.2024 г. ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

08.02.2023г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.01.2024 г. ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

14.03.2024 г. ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

Допрошенные в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО4 вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

14.04.2022г. представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 иных соучастников преступления в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 31124214,63 руб.

17.01.2024г. представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 30683674,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отдела Хабаровской таможни ФИО10 признана гражданским истцом (л.д.150 том 6 уг.<адрес>).

Постановлением следователя 3 отдела управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 24.08.2023 года ФИО4 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.151-152 том 6 уг.д. 1-173/2024).

Постановлением следователя 3 отдела управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 24.08.2023 года ФИО5 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.153-154 том 6 уг.д. 1-173/2024).

Как следует из обвинительного заключения (том 46 л.д. 88-250, том 47, том 48 л.д. 1-222 уголовного дела № 1-173/2024), утвержденного первым заместителем генерального прокурора 02.04.2024 г., ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили уклонение уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и следующих обстоятельствах. ФИО7, являлся участником и директором (генеральным директором), общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» 2709007440, расположенного адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющегося коммерческой организацией, созданной для осуществления коммерческой деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли в интересах Общества и его участников, которое осуществляло внешнеэкономическую деятельность - продажу лесоматериалов иностранным компаниям. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7, являясь фактическим представителем ООО «ЛАН», осуществляющим оформление и сопровождение внешнеэкономических сделок с иностранными организациями и таможенными органами, достоверно зная о порядке и правилах таможенного оформления товаров при вывозе на территорию иностранных государств, решил незаконно обогатиться путем уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с возглавляемого им Общества, скрывая от таможенных органов фактическую стоимость экспортируемых ООО «ЛАН» лесоматериалов и занизив таможенную стоимость.

С целью реализации возникшего умысла ФИО7 разработал преступный план продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом направленных на достижение единой цели, согласно которому ООО «ЛАН», осуществляя прямые поставки покупателям на территорию Китайской Народной публики, Гонконга - Специального административного района Китайской одной Республики и Республики Корея, должно было оформлять их как поставки подконтрольной ему ФИО7 иностранной коммерческой организации. При этом, в вывозных таможенных документах (аддендумы, инвойсы, декларации на товары) должна а указываться заниженная стоимость вывозимых лесоматериалов, с которой считывались подлежащие уплате ООО «ЛАН» таможенные платежи, в соответствии с преступным планом существенно снижало для ООО «ЛАН» у подлежащих уплате таможенных платежей, а в контрактах между подконтрольной иностранной компанией и «конечными» иностранными покупателями, должна была указываться фактическая, более высокая, стоимость озимого ООО «ЛАН» товара, которая скрывалась от таможенных органов Российской Федерации.

В целях реализации задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном месте, осознавая невозможность совершения вышеуказанного преступления одиночку, достоверно зная о том, что компания «Kaimar s.r.o.» ( «Каймар с.р.о.»), регистрационный №, расположенная в <адрес> Республики, исполнительным директором которой является гражданка Республики Беларусь ФИО9, подконтрольна гражданину Федеративной Республики Германии ФИО8А., вступил с ФИО9 и ФИО8А. в сговор на совершение указанного преступления, посвятив их в разработанный преступный план, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, договорившись о роли каждого из них при совершении преступления и вступив в сговор об использовании компании «Каймар» в реализации этого плана в качестве организации, якобы закупающей ООО «ЛАН» лесоматериалы по заниженной стоимости.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время установлены, ФИО8А. и ФИО9, находясь в неустановленном месте, вступили в сговор на совершение вышеназванного преступления неустановленным лицом, представлявшимся как «Мария Стрельченя» (далее по тексту - неустановленное лицо), посвятив это лицо в разработанный ФИО7 преступный план, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, договорившись о ее роли при совершении преступления.

Помимо этого, в период с 19.01.2016 по 21.05.2016, точные дата и время установлены, ФИО7, находясь в неустановленном месте, вступил сговор на совершение указанного преступления с работающей в должности декларанта ООО «ЛАН» ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ имевшей фамилию ФИО17) И.Е. (далее по тексту - ФИО5), которая в силу занимаемой должности являлась фактическим представителем ООО «ЛАН» в таможенных органах при оформлении и сопровождении внешнеэкономических сделок, также являющимися сотрудниками ООО «ЛАН» ФИО4, ФИО3, посвятив их в разработанный им преступный план, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых организации, договорившись о роли каждой из них при совершении преступления.

Согласно отведенных ролей, при реализации преступного плана, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 должны были осуществлять подготовку и оформление всех необходимых документов со стороны ООО «ЛАН», представлять в таможенные органы Российской Федерации все необходимые документы, осуществлять взаимодействие с «конечными» иностранными покупателями по вопросам продажи ООО «ЛАН» лесоматериалов, также организовывать вывоз в их адрес с территории Российской Федерации продаваемых Обществом лесоматериалов под видом экспорта в интересах компании «Каймар».

В свою очередь, согласно отведенным ролям, при реализации преступного плана, ФИО8А., ФИО9 и неустановленное лицо должны были осуществлять подготовку и оформление всех необходимых документов со стороны компании «Каймар», взаимодействовать с «конечными» иностранными покупателями по вопросам оплаты за поставленные ООО «ЛАН» в адрес этих «конечных» покупателей лесоматериалы.

Вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение в течение длительного периода времени уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в особо крупном размере и желая их наступления, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8А., ФИО9, неустановленное лицо, руководствуясь корыстными мотивами, приступили к исполнению своих преступных намерений.

В результате совместных действий ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8А., ФИО9, неустановленного лица в период с 30.05.2016 по 10.04.2018, общая сумма неуплаченных таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», декларировании товаров - лесоматериалов по декларациям на товары №№ 10703130/300516/0000406, 10703130/300516/0000408, 10703130/130916/0000693, 10703130/290916/0000739, 10703130/290916/0000740, 10703130/290916/0000742, 10703130/101016/0000775, 10703130/011116/0000855, 10703130/131216/0000968, 10703130/151216/0000980, 10703130/090117/0000005, 10703130/200117/0000020, 10703130/200117/0000021, 10703130/200117/0000022, 10703130/160217/0000102, 10703130/130317/0000161, 10703130/290317/0000190, 10703130/180417/0000237, 10703130/050517/0000282, 10703130/250517/0000310, 10703130/260517/0000316, 10703130/060617/0000319, 10703130/070617/0000321, 10703070/090617/0009328, 10703070/210617/0010177, 10703070/270617/0010560, 10703070/170717/0011942, 10703070/170717/0011943, 10703070/190717/0012152, 10703070/310717/0012980, 10703070/310717/0012979, 10703070/310717/0013028, 10703070/310717/0013067, 10703070/070817/0013467, 10703070/070817/0013492, 10703070/240817/0014807, 10703070/050917/0015511, 10703070/061017/0017840, 10703070/061017/0017904, 10703070/271017/0019465, 10703070/161117/0020953, 10703070/161117/0020974, 10703070/161117/0020983, 10703070/161117/0021027, 10703070/171117/0021084, 10703070/141217/0023163, 10703070/141217/0023218, 10703070/151217/0023334, 10703070/281217/0024474, 10703070/150118/0000635, 10703070/150118/0000684, 10703070/230118/0001471, 10703070/130218/0003205, 10703070/140218/0003321, 10703070/220218/0004024, 10703070/260218/0004132, 10703070/060318/0004920, 10703070/230318/0006456, 10703070/020418/0007164 и 10703070/100418/0007967, составила 30 683 674 рубля 50 копеек, что является о крупным размером.

Своими действиями ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона 03.07.2016 № 325-ФЗ) - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из п. 2, п. 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (данная редакция действовала в период совершения инкриминируемого преступления) (Далее – Правила утвержденные 06.03.2012г.), таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров, а также используется в целях применения пункта 6 части 1 статьи 131 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров не определяется и не заявляется, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, международными договорами и законодательством Российской Федерации при вывозе товаров из Российской Федерации не возникает и не может возникнуть обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, базой исчисления для которых является таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров. В целях применения пункта 6 части 1 статьи 131 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при вывозе из Российской Федерации таких товаров в качестве таможенной стоимости при таможенном декларировании используется стоимость, приведенная в коммерческих или иных документах, относящихся к ним.

Как следует из п. 6, 7 указанных Правил утвержденных 06.03.2012г., основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно п. 8 указанных Правил утвержденных 06.03.2012г., в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Согласно п. 9 указанных Правил утвержденных 06.03.2012г., в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Согласно п. 10 указанных Правил утвержденных 06.03.2012г.,процедура определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны назначения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений) под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений) к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

В силу ч. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу ст. 17 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений), за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений), декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (п. 1 ст. 183 Кодекса).

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений) предусмотрена возможность таможенного контроля после выпуска товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего в период совершения инкриминируемых преступлений), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении Ванинским районным судом постановления от 08.11.2024 года о прекращении в отношении ФИО4 и ФИО5 уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, гражданский иск Хабаровской таможни о возмещении вреда, причтенного преступлением, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского производства.

С настоящим иском в суд представитель Хабаровской таможни обратился 11.12.2024 г., что подтверждается конвертом.

При таких обстоятельствах возмещения вреда подлежит на общих основаниях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из аналогии правоприменения, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с в порядке налогового законодательства, а второй - в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2025г. № ЮЭ№, юридическое лицо ООО «ЛАН» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 04.12.2023 г.

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации – ООО «ЛАН» и факт наличия оснований для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценивая доказательства, представленные в уголовном деле №, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 1-5 том 2 уг.<адрес>), протокол допроса представителя потерпевшего (л.д. 139-143 том 6 уг.<адрес>), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 7-9 том 2 уг.<адрес>), справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 13-177 том 2, л.д.205-229 том 3 уг.<адрес>), протокол обыска в жилище ФИО5 (л.д. 176-179 том 6 уг.<адрес>), протокол осмотра предметов (л.д. 189-192 том 6 уг.<адрес>, л.д. 193-205 том 6 уг.<адрес>, л.д. 194-250 том 27 уг.<адрес>, л.д. 1-250 том 28 уг.<адрес>, л.д. 1-250 том 29 уг.<адрес>, том 30 уг.<адрес>), протокол обыска в жилище ФИО4 (л.д. 220-223 том 6 уг.<адрес>), постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д. 80-82 том 5, л.д. 231-235 том 3 уг.<адрес>), ответ на запрос (л.д. 85-88 том 5, л.д. 219-250 том 31, л.д. 1-5 том 32, л.д. 6-50 том 32, л.д.5-76 том 32, л.д.25 том 16 уг.<адрес>), протокол осмотра предметов (л.д. 231-250 том 16, л.д. 1-139 том 17, л.д.140-250 том 17, л.д.1-54 том 18 уг.<адрес>), протокол осмотра предметов и документов (л.д. 22-235 том 4, л.д.122-1325 том 21 уг.<адрес>), судовые роли (л.д. 5-26 том 5 уг.<адрес>), иные документы (л.д. 250, том 4, л.д. 27 том 5 уг.<адрес>), показания свидетелей (в сокращенном варианте изложенные в обвинительном заключении), показания подозреваемого ФИО7 (л.д. 115-119, л.д 122-130 том 6, л.д. 220-240 том 36, л.д. 60-61 том 37 уг.<адрес>), копия трудовой книжки ФИО4, согласно которой она в период с 19.01.2016г. по 20.04.2018г. была трудоустроена в ООО «ЛАН» в должности заместителя коммерческого директора в коммерческой службе (л.д. 1-5 том 7 уг.<адрес>), копия трудовой книжки ФИО5, согласно которой она в период с 19.01.2016г. по 20.04.2018г. была трудоустроена в ООО «ЛАН» в должности декларанта (л.д. 6-9 том 7 уг.<адрес>), протоколы осмотра предметов от 17.05.2022г., от 23.05.2023г., от 13.07.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, от 29.08.2023г., от 10.08.2023г., 11.08.2023г., 10.10.2023г., 15.08.2023г., от 17.08.2023г.от 11.10.2023г., от 22.08.2023г., от 25.08.2023г.от 14.07.2023г., от 23.08.2023г., от 07.03.2024г., от 12.12.2023г., протокол допроса специалиста ФИО12 (л.д. 14-19 том 11 уг.<адрес>), декларации на товары, заключение эксперта (л.д. 237-250 34, л.д. 1-75 том 35, л.д. 199-250 том 35, л.д.1-198 том 36 уг.<адрес>), протокол допроса эксперта (л.д. 202-215 том 36 уг.<адрес>), суд приходит к выводу о причастности ФИО5 и ФИО4, как сотрудников ООО «ЛАН» в инкриминируемой им преступной деятельности по уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму неуплаченных таможенных платежей 30 683 674 рубля 50 копеек.

Вопрос о виновности ответчиков в причинении ущерба РФ подлежал установлению в рамках уголовного дела, однако, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, они заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, и тем самым сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в частности в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в том объеме, который установлен в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, солидарно с ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 30 683 674 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, относительно которого суд полагает необходимым отразить следующее.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Хабаровской таможни обусловлены необходимостью возмещения ущерба в значительном размере, который причинен в результате действий ответчика, квалифицированных органом предварительного расследования по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, по обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До установления органами предварительного следствия лиц, уклонившихся от уплаты таможенных платежей, таможенный орган явно был лишен возможности предъявить к таким лицам какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственные лица стали доподлинно известны истцу из постановления Ванинского районного суда от 08.11.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Настоящий иск был направлен в суд 11.12.2024 года в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт причинения преступными действиями ответчиков ущерба Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 683 674,50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 051 рубль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской таможни к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 30 683 674 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 156 051 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 19.02. 2025 г.