Решение по делу № 2-5/2025 от 11.02.2025.

Дело № 2-5/2025 (2-932/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-002365-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением суда от 01.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 175-178 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.11.2023 произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 В дальнейшем пожар перекинулся на дом, принадлежащий истцу. В результате пожара дом истца и находившееся в нем имущество были повреждены. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. С целью определения размере ущерба истец обратился к экспертам, согласно выводам экспертного заключения стоимость материального ущерба, причиненного истцу, включая движимое имущество, составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что пожар возник в результате аварийной работы электрооборудования в доме ответчиков. Дом в <адрес> использовался истцом, его родственниками. Всё имущество, находящееся в доме и поврежденное пожаром, является собственностью ФИО1 Согласно документам дом построен до 1918 г., летом 2023 г. истцом производился ремонт имевшихся ранее дефектов. При этом, истец после покупки данного здания не пристраивал к нему никаких хозяйственных построек в сторону дома ответчика, до пожара истец производил ремонт, в том числе поменял крышу, обновил ранее пристроенные хозяйственные постройки. Какой-либо грубой неосторожности со стороны истца не было допущено. Поскольку жилой дом приобретен ответчиками в период брака, является совместно нажитым супругами ФИО4 имуществом, то возмещению ущерб подлежит в солидарном порядке. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, подтвердил, что 24.11.2023 на территории дома случился пожар, в доме находились он (ФИО2), его жена и сын. 24.11.2023 в четыре часа утра его разбудила жена и сообщила о пожаре. Открыв дверь в коридор, услышал треск, все было в огне, началось задымление помещения. Они начали собирать вещи, взяли документы, выбили окно и выпрыгнули. Куда распространялся пожар, не видел, был в панике. Со слов соседа, огонь перешел на соседний дом. Его (ответчика) дом сгорел полностью. Считает свою вину минимальной, его дом расположен на расстоянии трёх метров от границы участков, а дом истца – на расстоянии менее метра, в связи с чем истцом нарушены строительные нормы. Забор между участками отсутствовал. Кроме того, истец осуществил капитальный ремонт и обновление хозяйственной постройки. Таким образом, со стороны истца допущено грубое нарушение пожарной безопасности. Кроме того, обращает внимание на то, что адрес дому истца не присвоен, дом истца является самовольной постройкой. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным, так как дом старый, сгоревшая постройка установлена незаконно, поскольку согласно документам площадь дома составляет 27 кв.м., а по факту ущерб установлен на территории 40 кв.м. Ссылаясь на материальное положение, дополнил, что размер ущерба должен быть уменьшен. Пояснил, что является единственным собственником дома, поскольку на приобретение дома был взят кредит, который в последующем был погашен из его личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы ФИО2, дополнил, что не исследовалась причина пожара. Указано, что состояние оборудования было аварийным, однако причина этого не известна.

Представители третьих лиц – администрации Кстининского сельского поселения, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 12,13,14, 80-86).

Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 124-125 т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 1) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес здания: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 3) здание (жилой дом) с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 20 (оборот) – 21, 76-79, 198-199, т. 2, л.д. 17, 18-19, 40-41, т. 3, л.д.141).

Указанные выше объекты недвижимости были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО8 (т.1, л.д. 200, т. 2, л.д. 1-70, 90-97).

Кроме того, судом установлено, что <дата> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 (ФИО22) Н.Л. (т.1, л.д.203, т.2, л.д.99)

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что жилой дом и земельные участки приобретены ФИО2 и ФИО3 в период брака по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что указанные выше жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, являются совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, доводы ответчика о том, что указанное имущество приобретено на кредитные денежные средства, в последующем кредит был погашен за счет полученного ФИО2 наследственного имущества, не свидетельствуют о том, что данное имущество перешло в личную собственность ответчика ФИО2

24.11.2023 в доме, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецк № 105058 от 26.12.2023 (т.1, л.д. 63). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В рамках проведенной органом дознания проверки по факту пожара установлено, что 24.11.2023 в 05 час. 36 мин. в ОНДПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецк Кировской области поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара в <адрес> кровля и перекрытия сгорели полностью, в северной части дома пол и стены сгорели полностью, в южной части пол и стены сгорели частично, остальная часть стен и пола обуглена по всей площади. В северной части <адрес> кровля и перекрытия сгорели частично, на северной и западной сторонах стены выгорели частично изнутри и частично снаружи. Общая площадь поджара составила 78 кв. м. (т. 1, л.д. 15-20).

По результатам проверки по факту пожара 04.12.2023 следователем (дознавателем) ОНДПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецк Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что версия возникновения пожара от внесенного источника огня подтверждения не нашла, версия возникновения пожара из-за печного отопления, как и версия возникновения пожара из-за неосторожного обращения с огнем не подтверждается. Версию возникновения пожара, связанную с аварийным режимом работы электрооборудования исключить не представляется возможным, так как при осмотре места пожара возле южной стороны тамбура (коридора) в пожарном мусоре были найдены фрагменты медных жил проводов со следами аварийного режима работы электрооборудования. Также в ходе опроса ФИО2 пояснил, что пожар был обнаружен в коридоре, где находилось включенное ночное освещение в виде лампочки без плафона. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1, л.д. 21 (оборот)-22).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от 25.04.2024 № 32/24 стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер *** составляет <данные изъяты> руб., материальный ущерб движимому имуществу составляет <данные изъяты> руб., итого материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. (л.д. 23-61 т. 1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юридическое бюро «Земля и Право» смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, расстояние от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** (<адрес>) до наружной стены здания с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1 составляет от 0,72 м. до 0,99 м. (ответ на вопрос № 1); нарушения градостроительных, противопожарных, строительно-технических и иных норм при строительстве и реконструкции здания с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1 отсутствуют (ответ н вопрос №2); проведенная реконструкция индивидуального жилого <адрес>, а именно увеличение строительного объема за счет новой пристройки с северо-восточной стороны от старого здания, не могла способствовать увеличению размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего 24.11.2023 (ответ на вопрос № 3); размер ущерба, причиненного строительным конструкциям индивидуального жилого дома с пристройками, принадлежащего ФИО1, в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного вещам, факт подтверждения которых в результате пожара, произошедшего 24.11.2023 установлен, в процессе экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., стоимость вещей, остатки которых не подтверждены, и которые не должны были храниться в летней кухне или в летней комнате в холодный период времени года, составляет <данные изъяты> руб. (ответ на вопрос №4) (л.д. 3-132 т. 3).

Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, данное заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание объекта исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что в ходе проведения экспертизы давал ответ на вопрос № 1, им были исследованы материалы гражданского дела и материал проверки по факту пожара, в заключении эксперта указал на данные из выписки из ЕГРН, которая находится в материалах проверки, поскольку в ней указаны координаты земельного участка. После осмотра были отмечены жилая и нежилая части дома, принадлежащего истцу, но в данном случае это не влияет на выводы эксперта, от этого расстояние не меняется. Полностью подтверждает выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что в ходе проведения экспертизы давал ответы на вопросы № 2,3,4. Выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы, полностью поддерживает. Пояснил, что в Пожарном Уставе 1832 года допускалось строительство «гнёзд», т.е. рядом расположенных от 2 до 8 домов таким образом, чтобы внутри «гнезд» противопожарные разрывы между домами не соблюдались, но при этом за внешними границами «гнезд» должен был быть обеспечен пожарный разрыв с другими «гнездами», о чем также свидетельствует норматив 1954 года. 1 гнездо – это 1 земельный участок, на котором расположено несколько домов. Дома истца и ответчика как на момент строительства, так и на момент пожара находились в одной зоне, в одном «гнезде». По договоренности сторон дома могут быть сблокированы, это значит они впритык друг к другу. В данном случае дома не сблокированы, поскольку на момент пожара расстояние между ними было 4 метра, однако расположены близко, значит они в одном «гнезде». Об этом свидетельствуют данные со спутниковой карты 1967 года, на которой видно отдельные домики, расположенные близко друг к другу. Кроме того, согласно Правилам землеустройства строительство дома истца в данном месте с учетом размера земли нарушением не являлось, дома были построены без отклонений. Установление оконного проема в доме истца не повлияло на увеличение размера ущерба, поскольку огонь распространился не через окно, а через крышу дома. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, он (эксперт) проверил и согласился с калькуляцией и выводами экспертизы, которая проводилась ранее в досудебном порядке, при этом итоговая сумма ущерба жилого дома указана им в выводах судебной экспертизы за вычетом НДС на работы, поскольку ни одна организация не возьмется за восстановление такого дома и работы будут проводиться «шабашниками», которые не уплатят налог.

Учитывая, что в силу абзаца второго ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения экспертов также относятся к доказательствам по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как пояснения даны экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между пожаром, возникшим 24.11.2023 на территории <адрес> и ущербом, причиненным имуществу истца, в результате пожара, поскольку в принадлежащем ответчикам жилом доме произошло возгорание по причине аварийного режима работы электрооборудования, что свидетельствует о том, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, не приняли необходимых и достаточных мер для исключения возникновения возгорания, не осуществили надлежащий контроль за своим имуществом, что повлекло причинение ущерба истцу. Доказательства иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Ответчики не настаивали на проведении судебной экспертизы по определению причины пожара.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что <адрес> не существует, дому истца адрес не присвоен, в связи с чем дом является самовольной постройкой и ущерб возмещению не подлежит, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу имеется дом, который был поврежден пожаром, при проведении судебной экспертизы дом, расположенный на земельном участке истца был исследован, принадлежность дома, расположенного на земельном участке истца никем не оспаривалась, при этом данный дом имел определенную стоимость, а соответственно истцу был причинен ущерб. Отсутствие адреса с указанием номера дома правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика ФИО2 о наличии вины истца в распространении пожара и увеличении размера ущерба, о наличии грубой неосторожности при строительстве, проведении ремонта дома, поскольку данные доводы опровергаются выводами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы и пояснениями, данными в ходе судебного заседания экспертами.

Так, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1 был построен в 1918 году, приобретен истцом в 2020 году, истцом был осуществлен ремонт, заменена крыша. После ремонта здание истца и пристройки к нему в своих границах не изменились, реконструкция дома в сторону дома, принадлежащего ответчику, не производилась. При этом, как указано в выводах судебной экспертизы, нарушения градостроительных, противопожарных, строительно-технических и иных норм при строительстве и реконструкции здания с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1 отсутствуют. Как указал в своих пояснениях эксперт, наличие оконного проема в доме истца на увеличение размера ущерба не повлияло.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов ООО «Юридическое бюро «Земля и Право» и пояснения эксперта ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым общая стоимость ущерба, причиненному жилому дому составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба иному имуществу составляет <данные изъяты> руб. При этом, суд не находит оснований для исключения из данной суммы НДС на работы, которые были учтены экспертом при указании суммы в выводе при ответе на вопрос №4, поскольку исключение НДС на работы из размера ущерба при разрешении дел данной категории нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – в размере 1638500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследуя данный вопрос, суд учитывает материальное положение истца и ответчиков, их материальное положение, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судом установлено, что как истец, так и ответчики пострадали в результате пожара, утратили принадлежавшее им имущество. Каких-либо существенных различий в имущественном положении и уровне дохода сторон судом не установлено. Ответчики являются трудоспособными, имеют возможность заработка, инвалидности не имеют, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном размере 1638500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.11.2023г. 1638500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.