УИД № Мотивированное решение

Дело № изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц: ФИО7, МП «Теплосервис», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В обоснование иска указано, что в Комсомольском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является должником. Общая сумма задолженности составляет 91570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21101,2006 года выпуска, г.р.з. №.

Выражая несогласие с вынесенным актом, административный истец указывает, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства её супруга ФИО7, который переводил указанные денежные средства предыдущему собственнику через ПАО «Сбербанк России». ФИО7 должником по сводному исполнительному производству не является, в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне проведения СВО. Она не работает, является многодетной матерью, собственных денежных средств на приобретение автомобиля у неё не имелось. Автомобиль необходим для осуществления поездок в связи с уходом за детьми, а именно обеспечения их продуктами, одеждой, организации их медицинского обслуживания и отдыха.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия, связанные с арестом имущества.

В судебном заседании по тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержала административный иск. Дополнительно пояснила, что автомобиль зарегистрирован на неё, а не на супруга ввиду того, что ФИО7 в период приобретения автомобиля находился в зоне проведения СВО и не мог приехать на регистрацию права собственности в отношении спорного автомобиля. Водительского удостоверения у неё и ФИО7 не имеется, для передвижения на автомобиле она нанимает водителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве против административного иска возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - старший судебный пристав Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц:МП «Теплосервис», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в Комсомольском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 91570 рублей в пользу МП «Теплосервис», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, г.р.з. №, предварительно оцененный в 150000 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника, в присутствии двух понятых (л.д. 111-115). Копия документа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель называет добровольным исполнение должником требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО1, составляет 91570 рублей.

Должник ФИО1 официально не трудоустроена, согласно сведениям ОСФР по <адрес> она является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитание ребенка (троих детей) в размере 16 169 рублей на каждого ребенка в месяц (л.д. 70-72)

Арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением на банковский счет ежемесячного пособия на детей, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом размера задолженности, составляющего более 3000 рублей, действия судебного пристава-исполнителя по аресту не противоречат положениям вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражаются указанные в данной норме закона сведения: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества) позволяет считать его отвечающим требованиям ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нем отражена стоимость имущества, установлен режим хранения без права беспрепятственного пользования должником, имущество передано на ответственное хранение ответчику.

При проведении исполнительных действий присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в оспариваемом акте, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Выражая несогласие с оспариваемыми действиями, ФИО1 также указывает, что автомобиль приобретался на денежные средства супруга ФИО7, ссылаясь на нарушение его прав как фактического собственника спорного автомобиля.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения обжалуемого исполнительного действия судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов в спорном транспортном средстве.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21101,2006 года выпуска, г.р.з. № приобретен ФИО1 не в период брака с ФИО7, поскольку брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

При этом, вопрос об отнесении спорного имущества к единоличной собственности супруга должника – ФИО7 в связи с оплатой покупки автомобиля за счет его денежных средств, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доводы административно истца о необходимости передвижения на автомобиле, в связи с осуществлением ухода за детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство не относится к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, по смыслу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, транспортное средство в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а при должной степени осмотрительности в течение длительного времени после возбуждения исполнительных производств должником мер для погашения задолженности не предпринималось, опровергая его утверждения об обратном.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность при рассмотрении административного дела не установлена.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина