16RS0014-01-2025-000120-02
Дело № 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись№, на основании которой с него подлежит взысканию в пользу ВТБ Банк (ПАО) денежная сумма в размере <данные изъяты>, их них проценты в размере <данные изъяты> Об исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на госуслуги пришло постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Извещение от нотариуса не получал. Считает, что в нарушение требований закона банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил заемщику требование о погашении кредита, в связи с чем лишен возможности направить в банк возражения. Нотариус обязан был проверить банк на предмет оповещения должника, о намерении обратиться за исполнительной надписью к нотариусу, данный факт не установлен. Извещения и уведомления по адресу места проживания нотариус не направлял. Надпись нотариуса на кредитном договоре не отвечает действующему законодательству. Взыскатель в лице «ВТБ Банк» (ПАО) неверно рассчитал сумму долга, данная сумма не соответствует правовой природе компенсаций, что ведет к искусственному увеличению долга и получением банком необоснованной выгоды, поэтому он не согласен с размером задолженности в виду необоснованности суммы. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма первоначального кредита составляет <данные изъяты>, в стоимость кредита входят финансовые страховые услуги в сумме <данные изъяты>, согласно графику платежей за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г. истец ежемесячно вносил денежные средства по кредитному договору всего - <данные изъяты>, соответственно остаток долга составляет на февраль 2024 г. - <данные изъяты>34 коп., при этом на исполнительной надписи нотариуса денежная сумма завышена и составляет - <данные изъяты>50 коп., из которых проценты в размере - <данные изъяты>78 коп., то есть превышение на <данные изъяты>16 коп., что является нарушением законодательства и неосновательным обогащением, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил возражение, в котором указал, что с заявлением не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Также просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц - ВТБ Банк (ПАО), судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом не извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11.636% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 22).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ФИО1 указывал на то, что в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов и суммой просроченной задолженности, в связи с чем он был лишен возможности направить в банк возражения, также не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по указанному ФИО1 в договоре адресу регистрации: <адрес>, направило уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием размера задолженности, установлен срок исполнения требования в полном объеме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575390355106 почтовое отправление прибыло в место вручения 14.12.2023г., неудачная попытка вручения 14.12.2023г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15 января 2024г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства ФИО1 был уведомлен надлежащим образом банком о наличии у него задолженности и намерении обратится к нотариусу.
Поскольку заявителем требование Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратилось к нотариусу Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, расчет суммы долга по исполнительной надписи, определенный на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> Срок за которое производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Извещение о совершении исполнительной надписи (исх.191 от ДД.ММ.ГГГГ), направленное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80545692293980.
Доводы истца о том, что сумма задолженности была рассчитана Банк ВТБ (ПАО) неверно, рассчитанные проценты были завышены, на исполнительной надписи нотариуса денежная сумма завышена, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Руководствуясь положениями статьей 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, и разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, при этом суд исходит из того, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Заявитель указывает, что о совершении исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги. С настоящим заявлением истец обратился по почте России ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассматриваемое заявление подано в установленный срок.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)) об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года