Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2022-004312-29

дело № 13-310/2023 (№ 2-2825/2022)

№ 33-14402/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2 ФИО9, на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым возвращено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-2825/2022 по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 о взыскании суммы двойного задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года частично удовлетворён иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы двойного задатка. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от 1 марта 2022 года, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, представительские расходы в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... ..... Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы двойного задатка оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное несвоевременным получением копии судебного постановления.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года заявление ФИО3 оставлено без движения ввиду имеющихся процессуальных недостатков.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 9 марта 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 8 февраля 2023 года.

В частной жалобе представителя ФИО3, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 13 июня 2023 года, по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда от 9 марта 2023 года. При этом указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Судьёй не учтено, что копию определения от 8 февраля 2023 года заявитель не получал. Об указанном судебном постановлении ФИО3 стало известно после ознакомления его представителем с материалами дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель перечисляет документы, приложение которых к исковому заявлению является обязательным.

К таковым, в частности, относятся уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оставляя определением от 8 февраля 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока без движения до 1 марта 2023 года, судья районного суда указал на допущенные заявителем недостатки процессуального обращения в виде непредставления доказательств направления ответчику ФИО5 копии апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и приложенных документов.

Доказательств исполнения ФИО3 указанного определения судьи районного суда в материалы дела не представлено.

Возвращая ФИО3 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда указал на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 8 февраля 2023 года об оставлении процессуального обращения без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя ФИО3, поскольку не усматривает каких-либо процессуальных нарушений судьи районного суда при разрешении вопроса о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку, в действительности, указанные в определении от 8 февраля 2023 года недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения от 8 февраля 2023 года об оставлении заявления ФИО3 без движения не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как видно из материалов дела, после вынесения определения от 8 февраля 2023 года копия судебного постановления направлена судом 9 февраля 2023 года по адресу регистрации ФИО3

Почтовый конверт с копией определения возвращён в суд 7 марта 2023 года после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, каких-либо процессуальных нарушений при направлении ответчику судебной корреспонденции, установлении срока для устранения допущенных процессуальных недостатков и разрешении вопроса о возврате ему заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование судьёй районного суда не допущено.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы указывать на незаконность оспариваемого определения судьи районного суда, частная жалоба представителя ФИО3 не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления, не соответствующего требованиям процессуального закона, не ограничивает право ФИО3 повторно ходатайствовать перед судом о восстановлении указанного процессуального срока путём подачи соответствующего обращения вместе с апелляционной жалобой при условии надлежащего его оформления и приложения всех необходимых документов в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО3, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин