Решение по делу № 2-157/2025 от 27.06.2025 - о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по КБР.

Дело № (2-1943/2024;) УИД: 07RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 20 июня 2025 г.

Баксанский районный суд К.-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Канамготовым А.А., с участием представителя ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по КБР,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время, мотивированное следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заключило с ФИО2 бессрочный трудовой договор, представив ФИО2 работу в должности специалиста отдела.

Ответчик обязался выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере МРОТ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности. При этом приказ о приеме на работу и об увольнении ответчик не предоставил, положенные выплаты не произведены. Выплату заработной платы ответчик постоянно откладывал, хотя налоговые отчисления производил регулярно и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил ответчику заявление с просьбой выплатить заработную плату за отработанное время. Ответ на заявление истец не получил.

Сумма невыплаченной заработной платы составляет 565707 рублей, исходя из расчета:

11280 руб. х 8 мес. = 90240 руб. за 2019 год;

12130 руб. х 12 мес. = 153504 руб. за 2020 год;

12792 руб. х 12 мес. = 153504 руб. за 2021 год;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13890 руб. х 5 мес. = 69450 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15279 руб. х 7 мес. = 106953 руб. за 2022 год.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в его пользу заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565707 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что со дня принятия на работу в должности специалиста отдела ФИО2 не продлена какой-либо работы, в организации не имеется какого-либо документа за подписью ФИО2 Истец в период с августа 2019 года по декабрь 2022 года не вышел на работу, какой-либо работы на объектах не проделал.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просит взыскать заработную плату с 2019 года, то есть за пределами годичного срока. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Баксанского районного суда судебной коллегии по гражданским делам КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время, с привлечением к участию в деле прокурора г.о. Баксан КБР, принято к производству, назначено судебное заседание по гражданскому делу.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступили уточненные исковые требования ФИО2, в которых последний просит взыскать с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработную плату за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576987 рублей в пользу ФИО2

Из содержания уточненных исковых требований следует, что на протяжении трудовой деятельности ему на карточку заработная плата не поступала, в связи с чем он обратился с заявлением о ее выплате в декабре 2022 года. Руководитель предприятия потребовал заявление удостоверить нотариально, чтобы исключить факт мошенничества со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику нотариально удостоверенное заявление с просьбой выплатить заработную плату за отработанное время. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 576987 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11280 руб. х 9 мес. = 101520 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12130 руб. х 12 мес. = 145560 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12792 руб. х 12 мес. = 153504 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13890 руб. х 5 мес. = 69450 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15279 руб. х 7 мес. = 106953 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству по гражданскому делу приняты уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» заработной платы за отработанное время. Судом удостоверено, что несмотря на указание в просительной части уточненных исковых требований периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сущность уточненных исковых требований состоит во взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела с его обязательным участием в суд не поступило.

Представитель истца – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо - Государственная инспекция труда по КБР, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила. ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило заявление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ В КБР, в котором последняя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, выражая свое мнение относительно исковых требований, высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 16, 51, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), считает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае, в целях принятия ФИО2 на работу на должность главного инженера ООО «Сервис-Строй» издан приказ от 17.04.2019г. №. Однако, ФИО2 не явился для подписания трудового договора, не вышел на работу, в связи с чем работодателем в лице генерального директора ООО «Сервис-Строй» составлены соответствующие Акты. В связи с тем, что Истец с первого дня издания приказа о принятии на работу физически отсутствовал, работодатель лишен был возможности фактически допустить его к работе, соответственно работник не приступил к работе ни с ведома, ни по поручению работодателя.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что между истцом и ответчиком не имелось ни одного из характерных признаков трудовых отношений. Трудовой договор не подписан истцом, соответственно не вступил в силу, следовательно между сторонами не достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Ни одного поручения, ни одной определенной работы в интересах ответчика истцом не выполнено, тем более под контролем и управлением работодателя. В условиях, когда истец ни одного дня, в том числе и с первого рабочего дня, не вышел на работу, говорить о таких признаках трудовых правоотношений как подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда - не приходится.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства того факта, что истец фактически приступил к работе у ответчика и выполнял ее постоянно, в течение всего спорного периода, в соответствии с признаками трудовых правоотношений, с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя (ответчика), под его контролем и управлением.

При этом, доводами ответчика и представленными Актами подтверждаются, что истец ни разу не вышел на работу и отсутствовал на работе с первого дня и на протяжении всего периода, указанного истцом.

Факт невыхода на работу и отсутствия на рабочем месте и соответственно отсутствие трудовых отношений подтверждается также и самим истцом. Так, в первоначальном иске истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили бессрочный трудовой договор и рассчитал требования по выплатам именно с указанной даты. Вместе с тем, хотя на всем протяжении указанного истцом периода он ни разу не вышел на работу, указанное обстоятельство бесспорно подтверждает, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) - не было. В последующем истец уточнил исковые требования, указав что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен бессрочный трудовой договор.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, являются несостоятельными. Если истец заключил с ответчиком трудовой договор, то он должен был его подписать и у него должен иметься свой экземпляр трудового договора. Если истец подписал трудовой договор, то истец точно должен знать когда он подписал трудовой договор. Если же истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то истец должен знать, когда, каким образом и к какой работе он приступил. Если трудовой договор не подписан и работник фактически не приступил к выполнению трудовых обязанностей, трудовые отношения с ним нельзя считать возникшими, и приказ о приеме на работу в отсутствие заключенного трудового договора и трудовых отношений не может считаться имеющим правовое обоснование и подлежит отмене.

Поскольку работа истцом в указанный им период не выполнялась, соответственно отсутствуют основания для взыскания заработной платы. В материалах дела имеются документы, полученные с Пенсионного фонда, содержащие сведения о местах работы истца и полученных выплатах. Из указанных сведений следует, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2022года, за который истец требует выплаты, он осуществлял трудовую деятельность одновременно в нескольких организациях, причем территориально расположенных в разных концах страны. Истец требует выплаты заработной платы за определенный период, при этом не вышел на работу. Если бы с ним был заключен трудовой договор, то такой трудовой договор при таких обстоятельствах был бы аннулирован в порядке ст.61 ТК РФ и в соответствии с Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в периоды с августа 2019 года по март 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Родной дом» ИНН: <***>, адрес организации: Респ Башкортостан, <...> <адрес>; августа 2019 года по июнь 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО Строительная компания ЭНКИ, ИНН: <***>, адрес организации в период с сентября по август 2019 года <адрес>, офис 53; в период с октября 2019 по июнь 2020 года - <адрес>, стр.25, офис 402; с августа 2019 года по март 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергоресурс», ИНН: <***>, адрес организации: <адрес>, пр-кт Николая Корыткова, <адрес>, кабинет 3, 2-й этаж; с сентября 2020 года по май 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа №, ИНН: <***>, адрес организации: 115054, <адрес>, Дубининская ул., <адрес>; с октября 2019 года по август 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ШКОЛА им.Полбина, ИНН: <***>, 109388, <адрес>; с августа по сентябрь 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ школа №, ИНН: <***>, адрес организации: 109548, <адрес>; с октября 2019 года по февраль 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ТУРБОДЕН РУС, ИНН: <***>, адрес организации: 117246, <адрес>, Научный пр-д, <адрес>, офис 15- 37/15-38; с августа 2019 по сентябрь 2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО Лидер, ИНН: <***>, адрес организации: 191015, <адрес>, 9-Я Советская ул, <адрес> литера А, помещ. 404.

Вместе с тем, в виду того, что работа в должности главного инженера в ООО «Сервис-Строй» является основным местом работы, с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, очевидно, что работая в указанных организациях, истец не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Сервис-Строй». То есть, с учетом периода, места нахождения указанных организаций, исключается возможность выполнения своих трудовых обязанностей в указанных организациях, если бы действительно между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения в соответствии с трудовым договором. И наоборот, выполнение и наличие трудовых отношений с указанными организациями исключает наличие факта трудовых отношений и выполнения работы в ООО «Сервис-Строй» за указанный период.

Помимо указанных обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска, также полагаем пропущенным годичный срок разрешения индивидуального трудового спора по заявленным выплатам, поскольку исчисляется по сроку выплаты заработной платы за каждый месяц. Истец обратился с иском в суд 08.04.2023г., соответственно по выплатам за 2019г., 2020г., 2021г. и три месяца (январь, февраль, март) 2022г., истцом пропущен годичный срок обращения в суд.

Исследовав представленные и истребованные судом письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на должность главного инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует истребованная у ответчика копия трудовой книжки AT-VII № (т.1, л.д. 62-65; т.1, л.д. 189-190; т.1, л.д. 191).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ФИО1 суду предоставлены в обоснование своей позиции ряд доказательств, каждое из которых проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела по существу.

Так, суду представлен приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 в ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение в качестве инженера, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 12500 рублей. В данном приказе учинены подпись руководителя ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» ФИО4 и проставлена печать организации. Вместе с тем, в графе «с приказом ознакомлен работник» подпись ФИО2 не учинена.

Также, суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в лице генерального директора (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, ФИО2 принят на работу в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в должности главного инженера, работа является для ФИО2 основным место работы в офисе, ФИО2 обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также трудовым договором предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности работнику ФИО2 установлен испытательной срок в 3 месяца с момента начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет права до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник, продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. В трудовом договоре указаны соответствующие разделы прав и обязанностей сторон трудовых отношений, рабочее время и отдых, гарантии и компенсации, изменения и прекращение трудового договора, ответственность сторон. Также в трудовом договоре указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 12500 рублей в месяц.

Также, суду представлена должностная инструкция главного инженера ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», утвержденная генеральным директором с указанием должностных обязанностей, прав и ответственности главного инженера.

Данные доказательства (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного инженера ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», суд считает доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку устанавливают наряду с другими ранее истребованными доказательствами юридическое значимое обстоятельство, а именно факт приема ФИО2 на работу в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на должность главного инженера, а также осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» вплоть до подачи ФИО2 рассматриваемого искового заявления.

Факт отсутствия подписи ФИО2 на предоставленном суду трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приема на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания того, что с ФИО2 трудовой договор не заключен и им трудовая деятельность не осуществлена, поскольку обратное подтверждается вышеуказанной трудовой книжкой AT-VII № с указанием даты приема на работу и номера приказа о приеме на работу, а также нижеизложенными доказательствами.

Так, вопреки доводам возражения, факт выполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей на замещаемой им должности главного инженера подтверждается ответом Союза «С.К.-Балкарской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из содержания которого следует, что ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» является членом Союза «С.К.-Балкарской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ. Обществом предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации системы контроля качества строительных работ», в котором специалист ФИО2 указан в должности главного инженера ООО «СЕРВИС-СТРОЙ». ФИО5-Балкарской Республики» проведены плановые проверки в 2020, 2021, 2022 годах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день проверки) ФИО2 предъявлялся Обществом в качестве работающего по основному месту работы специалиста-главного инженера (т.1, л.д. 61; т.1, л.д. 185).

Сведения о трудовой деятельности истца в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» подтверждаются предоставляемой ОСФР по КБР информацией № ХК-76-10/15763-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» производила пенсионные и иные отчисления на застрахованного лица ФИО2 в период с января 2020 года по декабрь 2022 года (т.1, л.д. 192-194).

Также факт трудоустройства и осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в должности главного инженера подтверждаются истребованными судом Справками с УФНС России по КБР с указанием начисленной ФИО2 заработной платы за 2020, 2021, 2022 г.г. (т.1, 52-54; т.1, л.д. 183-185).

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» также подтверждается изданными генеральным директором локальными актами о возложении на ФИО2 трудовых обязанностей.

Так, приказом генерального директора ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требуемого качества выполняемых работ, повышения персональной ответственности за соблюдение требований, предъявляемых к качестве строительно-монтажных работы, строительных конструкций и изделий, создана система контроля качестве в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» и возложении обязанности по обеспечению системы контроля качества на работников ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», согласно приложению к приказу (т.1, л.д. 187). Из содержания приложения к данному приказу следует, что на главного инженера ФИО2 возложены обязанности по обеспечению системы контроля качестве строительных работ, а именно входной контроль качестве проектно-сметной документации и технологической документации; входной контроль качестве строительных материалов, изделий, конструкций; приемочный контроль качестве работ; геодезический контроль качестве работ; контроль качестве сварных соединений; лабораторный контроль качестве; контроль качества работ субподрядных организаций; инспекционный контроль качества работ (внутренний); инспекционный контроль качества работ (внешний) (т.1, л.д. 188).

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Так, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО1, именно трудовая книжка установленного образца AT-VII № является основным документом о трудовой деятельности ФИО2 в должности главного инженера в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ».

Так, из пункта 9 трудовой книжки AT-VII № следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на должность главного инженера (т.1. л.д. 191).

В данном же пункте указывается, что ФИО2 работает в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» по настоящее время. Подлинник хранится в сейфе ООО «СЕРВИС-СТРОЙ». Данное юридически значимое обстоятельство подтверждено подписью генерального директора ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», учиненного ДД.ММ.ГГГГ с гербовой печатью ООО «СЕРВИС-СТРОЙ».

Факт того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции) работает в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» подтверждается соответствующей подписью Союза «С.К.-Балкарской Республики» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» с указанием даты заверения копии трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает недостоверным и недопустимым доказательством представленный суду представителем ответчика – ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о приеме на работу, поскольку указанные в нем сведения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, суд, придя к выводу о недостоверности и недопустимости данного доказательства, исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, сведений о том, что ФИО2 с приказом об отмене приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, как и с указанными в нем основаниями, ознакомлен под роспись, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также суду не представлены достоверные сведения о том, что приказ об отмене приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ невозможно довести до сведения ФИО2 или последний отказывается ознакомиться с ним под роспись.

Кроме того, соответствующей записи о том, что ФИО2 отказывать ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись или до его сведения невозможности довести данный приказ, в приказе не имеется.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» выдал ФИО2 трудовую книжку и произвел с ним соответствующие расчеты суду не представлено.

Напротив, из представленной суду на л.д. 191 в т.1 копии трудовой книжки следует, что оригинал трудовой книжки хранится в сейфе ООО «СЕРВИС-СТРОЙ».

В представленной суду заверенной копии трудовой книжки также отсутствует запись о прекращении трудового договора как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на день подачи искового заявления.

Не имеется в материалах дела и не представлены суду сведения о направлении ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о направлении трудовой книжки по почте.

Также, суду не представлены сведения о том, что работодатель – ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 127 ТК РФ выплатил ФИО2 денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Между тем, суд на основании ч.2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ неоднократно исстребовал у ответчика следующие документы: заявление ФИО2 о принятии на работу; финансово-бухгалтерские документы по начислению/выплате ФИО2 заработной платы и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансово-бухгалтерские документы по начислению/выплате ФИО2 заработной платы и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал трудовой книжки ФИО2

Вышеуказанные документы не были представлены суду ответчиком.

При таких обстоятельствах, представленный суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о приеме на работу недостоверным и недопустимым доказательством.

Кроме того, суд, оценивая доводы ответчика о невыполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания либо выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям.

Таким образом, законодателем установлено, что действия работников, не выполняющих установленные обязанности, можно квалифицировать как прогул (если они отсутствуют на работе) или иной дисциплинарный проступок (если работники находятся на рабочих местах, но не выполняют свои трудовые обязанности).

По смыслу взаимосвязанных положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, при невыходе на работу в названную вами дату вы можете привлечь его к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения за прог<адрес> вывод можно сделать из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 1, 3 ст. 192, ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой же статьей установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работнику предлагается дать объяснения, для чего устанавливается срок не менее двух рабочих дней.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей в должности специалиста-главного инженера возлагается на работодателя – ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», в том числе путем представления суду результатов Аттестации ФИО2 с указанием несоответствия его как работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации.

Вместе с тем, ответчиком суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, ненадлащего исполнения возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей в должности специалиста-главного инженера суду не представлено и в материалах дела не имеется, сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке не отражено.

Напротив, в материалах дела содержится Приказ генерального директор ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании системы контроля качестве в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» и возложение обязанности по обеспечению системы контроля качестве на работников ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» по ряду виде контроля, в том числе на ФИО2 Суд приходит выводы о несостоятельности доводов ответчика о том, что ФИО2 со дня принятия на работу в должности специалиста отдела ФИО2 не продлено какой-либо работы.

Представленные суду Акты о невыходе ФИО2 на работу и отсутствие его рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, о недопустимости и недостоверности данных доказательств указывает отсутствие информации о привлечении его на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарным взысканиям, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, с занесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен испытательный срок в три месяца. Принимая во внимание отсутствие записей в трудовой книжке о прекращении трудовой деятельности в связи с истечением испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 продолжил по истечении испытательного срока трудовую деятельность в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», в связи с чем Акты за соответствующий период времени являются недостоверными доказательствами.

Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в иных организациях в период работы в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» не являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и не является доказательством невозможности выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», с учетом того, что наличие у ФИО2 возможности трудовой деятельности по совместительству в свободное от работы в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в дистанционном режиме не опровергнута ответчиком.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в качестве основной работы подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 1 статьи 16 ТК РФ считает факт трудовых отношений между сторонами доказанным.

Разрешая по существу заявленные исковые требований о невыплате ФИО2 заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частями пятой и шестой названной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно доводам истца, за период работы у ответчика ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет сумму в размере 576987 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 11 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться и соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Поскольку ответчиком не представлено суду иных доказательств, суд при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и иных выплат, берет за основу документально подтвержденный размер заработной платы работника ФИО2, а именно истребованные судом в УФНС России по КБР Справки о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, информационный лист ОСФР по КБР № ХК-76-10/15763-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает неправильным и арифметически неверным.

Так, из аналогичных друг другу по содержанию Справках УФНС за 2020-2022 г.г. и информационного листа ОСФР по КБР, следует, что заработная плата ФИО2 состояла из следующих сумм:

12500 руб. (месячная заработная плата в 2020 году) х 12 мес. с вычетом налогооблажения 13 %= 130500 руб. за 2020 год;

13000 руб. (месячная заработная плата в 2021 году) х 12 месяцев с вычетом налогооблажения 13 % = 1357ДД.ММ.ГГГГ год;

(13900 рублей (месячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9) + (16235 руб. (месячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2) + (5903,64 руб. (месячная заработная плата за декабрь 2022 года) с вычетом налогооблажения 13 % = 147093,64 руб.

Таким образом, вышеуказанные суммы, подлежавшие выплате ФИО2 за отработанное им время в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в должности главного инженера, суд признает начисленными, но не выплаченными в вышеуказанном размере.

Доказательств подачи в УФНС России и ОСФР ответчиком ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» сведений о заработной плате ФИО2 и пенсионных отчислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

За период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд берет на основу установленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оплату труда в размере 12500 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, суд при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ берет за основу указанные в п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ данные, согласно которым заработная плата составляет 12500 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря составляет сумму в размере 91712,87 руб. из расчета: ( 4712,87 руб. - заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (12500 рублей х 8 месяцев) – 13 % налогооблажения.

Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает неначисленной и невыплаченной.

Вместе с тем, оснований для неначисления и невыплаты ФИО2 заработной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности работодателя ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» перед работником ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 505026,51 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 выплачивалась заработная плата за указанный период времени, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и локальных нормативных актов, иных документов, в том числе бухгалтерско-финансовых о выдаче заработной платы либо наличными средствами либо безналичным путем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в его пользу заработной платы за отработанное время подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом сроков давности по предъявленным исковым требованиям.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на подачу искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора, в данном случае связанного с невыплатой заработной платы за отработанное время, в связи с тем, что ответчик ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» игнорирует поданные им заявления о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, об увольнении с занимаемой должности, трудовой книжки.

Действующим трудовым законодательством закреплено, что соблюдение требований закона, направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем, зависит исключительно от добросовестности поведения по выполнению таких требований работодателем, а в данном случае ответчиком, поскольку, являясь менее защищенной стороной в таких правоотношениях, истец не имеет возможности самостоятельно, в одностороннем порядке получить для обращения в суд необходимые документы, подтверждающие установление и прекращение трудовых отношений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания направления истцу приказов о приеме на работу, об увольнении, а также трудовой книжки, ответчиком не представлено суду сведений об исполнении им трудового законодательства в части направления ФИО2 уведомления об увольнении, приказа об увольнении и трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд считает уважительными причины пропуска ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, относящимся к категории индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом нормы ч.2 ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности по требованиям работников о выплате заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО2 не был уволен с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», что подтверждается записью генерального директора ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» о том, что на момент направления суду истребованной копии трудовой книжки ФИО2 работает. Сведений об увольнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт того, что ФИО2 числится в ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» подтверждается записью в трудовой книжке, что трудовая книжка хранится в сейфе ООО «СЕРВИС-СТРОЙ».

Заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или частично. В рассматриваемом случае срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязанность работодателя ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» по своевременной и в полном объеме выплате работнику ФИО2 заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае установленные ч.2 ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд к спорным отношениям не применимы, поскольку работодатель ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» истцу ФИО2 денежные суммы в счет заработной платы за отработанное время не начислял на протяжении длительного времени, несмотря на то, что именно на работодателе ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» лежала обязанность по ее выплате.

Поскольку на работодателе в лице ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» трудовым законодательством возложена обязанность по начислению работнику ФИО2 соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, ФИО2 вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы невыплаченной заработной платы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» заработной платы за отработанное время удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу ФИО2 заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505026,51 рублей (пятьсот пять тысяч двадцать шесть рублей пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда К.-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд К.-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов