УИД №77RS0016-02-2024-014743-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11150/2021 по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.02.2023, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 074 600 руб. на срок до 20.02.2031 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом 28.02.2024 была получена исполнительная надпись нотариуса, по которой была взыскана задолженность в размере 1 086 418,17 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик оформлял кредит на покупку автомобиля, однако из ответа на запрос усматривается, что автомобиль ФИО1 на себя не зарегистрировал. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре, письменных возражений в суд не направил, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.02.2023, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, в размере 1 074 600 руб. на срок до 20.02.2031 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом 28.02.2024 была получена исполнительная надпись нотариуса, по которой взыскана задолженность в размере 1 086 418,17 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за номером 2023-007-676071-144 от 19.02.2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно исковых требований, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая доводы истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик