50RS0039-01-2023-004098-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2023 по иску по иску ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 184191 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 4833 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указали, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 65000 рублей на срок до <дата> на условии оплаты процентов в размере 211.70% годовых. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. <дата> между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки <номер>. <дата> между ООО «Центр Взыскания» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» был заключен договор уступки <номер>. Ответчик был уведомлен об уступке права. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на <дата> образовалась задолженность в сумме 184191 руб.57 коп., из них: задолженность по основному долгу – 61397 руб. 19 коп.; задолженность по процентам –122794 руб. 38коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 65000 рублей на срок до <дата> на условии оплаты процентов в размере 211.70% годовых. <дата> между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен договор уступки прав требований <номер>. <дата> между ООО «Центр взыскания» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» заключен договор уступки прав требований <номер>. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии <дата> отменён по заявлению ответчика определением суда.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Такое же положение разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора и графика, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в размере 6076 руб. 30 коп., ежемесячный платеж подлежит уплате согласно графика платежей, срок кредита до <дата>, дата последнего платежа согласно графика <дата>.

Таким образом, срок действия кредитного договора установлен по <дата>, последний платеж по кредитному договору ответчик должен был внести не позднее <дата>, соответственно, срок исковой давности по данному платежу истек <дата>.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь <дата>, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности после истечения срока погашения кредита и истечения действия кредитного договора.

В исковом порядке после отмены судебного приказа истец обратился <дата>, также за пределами срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок на судебную защиту для восстановления нарушенного права пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата>. в размере 184191 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 4833 руб. 83 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023