Дело №12-28/2023
УИД 36MS0047-01-2023-001353-13
РЕШЕНИЕ
п.г.т. Анна 31 августа 2023 года
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что 22 июля 2023 года в 23 часа 54 минуты на ул. Советская у д. 102 в с. Бродовое Аннинского района Воронежской области управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в Аннинский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировой судья необъективно подошел к оценке доказательств, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,902 мг/л, с которыми она не согласилась, в связи с чем подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако должностным лицом этого сделано не было. Полагала, что в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того указала, что мировой судья необоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и назначил ей чрезмерно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считала, что постановление мирового судьи должно быть изменено в части исключения из него выводов о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, со снижением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом, не оспаривая факт управления автомобилем, указала, что она была не согласна с результатами освидетельствования, слово «согласна» в акте освидетельствования написала по указанию и под давлением сотрудника ДПС.
Суд, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 18 августа 2023 года (справочный лист), а жалоба подана на судебный участок мирового судьи 23 августа 2023 года (л.д.29), т.е. срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о её виновности основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 июля 2023 года в 23 часа 54 минуты в <...>, была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,902 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также указано о применении видеозаписи. При этом ФИО1 со сведениями, указанными в акте, согласилась, о чем имеется запись «согласна», заверенная подписью, каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 не делала (л.д. 7,8).
Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что ФИО1 22.07.2023 года в 23 часа 54 минуты на улице Советская у д. 102 в с. Бродовое в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 указала в нем о том, что «так получилось», замечаний не имела, подписала протокол, подтвердив, таким образом, достоверность внесенных в него сведений (л.д. 5).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью (л.д.15), из которой следует, что в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 2106, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования показания прибора составили 0,902 мг/л, с данными показаниями ФИО1 ознакомилась и при составлении в отношении нее акта освидетельствования выразила свое согласие с результатом, собственноручно написав слово «согласна», заверив указанное обстоятельство своей подписью в названном акте и на бумажном носителе, которыми устанавливается состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушила п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам заявителя, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что она написала слово «согласна» по указанию и под давлением сотрудника ДПС, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела. Более того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имела возможность выразить письменно, однако, не сделала этого.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и в судебном заседании не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно учел ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, не являющиеся однородным с нарушением правил дорожного движения, запрещающим водителю управлять транспортным средствам в состоянии опьянения, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в справке о нарушениях ПДД (л.д. 12) сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 18.08.2023 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18.08.2023 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Жукавин