№ 2-1078/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000824-80

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки шрота подсолнечного №. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты за товар <данные изъяты> руб. (шрот подсолнечника 30 000 кг. По цене 14,80 руб. за 1 кг.). Ответчик должен был одной партией отгрузить товар истцу, но этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем сделана запись в ЕГРИП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа и исполнения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600,00 руб.

В судебное заседание истец Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по адресу проживания вернулись с отметкой – истек срок хранения, в связи с чем, суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав их в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом заключен Договор (далее - Договор) поставки шрота подсолнечного №. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить покупателю шрот подсолнечный в количестве 20 тонн, с ценой за 1 кг – 14,80 руб. общей суммой 296 000,00 руб.

Впоследствии ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 30 кг. шрота подсолнечного с ценой 14,80 руб. за 1 кг., т.е. на общую сумму 444 000,00 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата производится путем 100 % перечисления стоимости очередной партии товара по выставлении счета поставщиком заказчику.

Так, истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 перечислено 444 000,00 руб. согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств.

В связи с игнорированием стороны ответчика требований истца, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Туймазинским межрайонным судом РБ по месту жительства ответчика ФИО3, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

По запросу суда, ПАО Сбер представлены сведения по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, где имеется перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк» № в размере <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-69/.

В свою очередь АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») предоставило выписку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ИП ФИО3, где имеется приход денежных средств от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-72/.

Таким образом, факт перечисления денежных средств от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на счет ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000,00 руб.

В тоже время, факт поставки стороной ответчика истцу обусловленного Договором поставки товара, в суде не установлен, как и не доказан стороной ответчика в порядке состязательности сторон.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., отметив, что документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом, характера и сложности рассматриваемого дела, фактического объема выполненных представителем услуг (подготовка искового заявления) суд, исходя из требований разумности и соразмерности верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600,00 руб., оплаченные по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 /ИНН <***>/ предварительную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.