Дело №

55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Ф.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Ф.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. Указывают, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиком П.Т.А. заключены кредитный договор №RUR904719457 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банком предоставлен кредитный лимит по карте в размере 50 000 рублей, а также кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент предоставлен кредит в сумме 231 696 рублей на срок 36 месяцев. В настоящее время по кредитным договорам имеется просроченная задолженность. При заключении кредитных договоров клиент предоставила свои контактные данные, в том числе номер мобильного телефона <***> и своей подписью подтвердила достоверность представленной информации. В связи с возникновением задолженности по договорам, Банк осуществил заемщику нескольку телефонных звонков с целью напоминания о необходимости погашения долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два взаимодействия: ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:02, выезды по адресу заявителя не осуществлялись. При этом, Банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципам разумности, не умалял человеческое достоинство заявителя и совершал взаимодействие с заявителем в строгом соответствии с положениям Закона № 230-ФЗ. Остальные телефонные звонки, осуществляемые Банком, и указанные в представленной в материалы дела таблице (приложение № к Ответу Банка на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), представляли собой лишь попытки дозвона, телефонное соединение по которым не было установлено, либо прервались по независимым от сторон обстоятельствам и причинам, следовательно, у Банка не было достаточных данных для того, чтобы иметь возможность в соответствии с требованиями закона сообщить полную информацию о задолженности. Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, Банк полагает возможным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличием успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с заявителем ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное. Полагает, что частота взаимодействий, установленная п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ не была нарушена. Банком грубого и сознательного нарушения закона не допущено, высокая общественная опасность отсутствует. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий Банка не представлено. Просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в силу малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Б.В.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области по доверенности К.С.В. просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

В соответствии с п.п. «а», «б», п.3. ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Факт совершения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением П.Т.А., детализацией телефонных переговоров и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Частота телефонных звонков на квалификацию действий юридического лица не влияет.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, в целях взыскания просроченной задолженности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер <***>, указанному при оформлении кредитных договоров П.Т.А..

Так, в октябре 2022 года П.Т.А. осуществлено 37 звонков (частота взаимодействия превышена на 21), в ноябре 2022 года 33 звонка (частота взаимодействия превышена на 17), в декабре 2022 года 34 звонка (частота взаимодействия превышена на 18), в январе 2023 года 30 звонков (частота взаимодействия превышена на 14).

Из этого следует, что звонки осуществились множество раз, многочисленные звонки нарушали неприкосновенность частной жизни П.Т.А..

Доводы жалобы о том, что осуществляемые банком звонки, кроме двух удачных, представляли собой лишь попытки дозвона, телефонное соединение по которым не было установлено, либо прервались по независимым от сторон обстоятельствам и причинам, на иную оценку обстоятельств дела не влияет.

Данные факты подтверждают взаимодействие заявителя с П.Т.А., оказание на нее психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, что нарушает требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы, по сути, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не наносят существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет соотнести инкриминируемые деяния с малозначительным административным правонарушением, судом во внимание не принимаются.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностных лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются права П.Т.А., основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Ф.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без изменения, жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова