Дело № 2а-3723/2022

44RS0001-01-2022-004545-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к УФССП России по Костромской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от

<дата> по гражданскому делу № департамент здравоохранения Костромской области как главный распорядитель бюджетных средств обязан обеспечить ФИО2 <дата> г.р. расходными материалами - инфузионными наборами ... до минования надобности. Постановлением УФССП МОСП по ОВИЛ о возбуждении исполнительного производства № -ИП от <дата> департаменту здравоохранения <адрес> как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в 1 (одни) сутки к немедленному исполнению, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный 1 - дневный срок требования исполнительного документа по обеспечению ФИО2 расходными материалами - инфузионные наборы ... в необходимом количестве в добровольном порядке департаментом здравоохранения Костромской области не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебный приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромские области ФИО5 в отношении департамента здравоохранения Костромской области вынесено постановление от <дата> о взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке департаментом здравоохранения Костромской области исполнить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента здравоохранения Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО1 требования административного иска поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что решение обращено к немедленному исполнению, однако в соответствии с законодательством организовать закупку медицинских изделий за 1 сутки невозможно, действия по организации исполнения решения суда департаментом начаты своевременно, а именно Департаментом <дата> во исполнение решения направлен запрос ценовых предложений поставщиков для расчета начальной (максимальной) цены контракта. <дата> была подготовлена документация об Аукционе. Так же пояснила, что решение суда в том числе и в части обращения решения к немедленному исполнению было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения. Ранее обращались с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем так же было отказано.

Административный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель) по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО4 в судебном заседании полагал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв (приобщен к материалам дела). Пояснил, что решение суда было вынесено к немедленному исполнению, исполнительный лист был предъявлен к исполнению гораздо позднее, поскольку предполагали, что решение суда будет исполнено ответчиком добровольно. Однако, даже после предъявления исполнительного листа, требования взыскателя своевременно не исполнены. Полагает, что административным истцом (должником по исполнительному производству) нарушаются права взыскателя в данном случае несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в медицинских изделиях по жизненным показания, в связи с чем освобождать от должника от такого вида наказания, как исполнительский сбор, оснований не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение: «Признать бездействие Департамента здравоохранения Костромской области, выразившейся в непринятии мер к обеспечению медицинскими изделиями ...) – 10 шт. в месяц, или ... – 15 шт. в месяц ФИО2, <дата> года рождения, в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача, незаконным. Обязать Департамент здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО2, <дата> года рождения, медицинскими изделиями ... – 10 шт. в месяц, или ... – 15 шт. в месяц по медицинским показаниям в полном объеме до минования надобности. Решение об обязании обеспечения медицинскими изделиями обратить к немедленному исполнению.»

Указанное решение суда было обжаловано ДЗКО в апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать Департамент здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО2, <дата> года рождения, медицинскими изделиями ... – 10 шт. в месяц, или ... – 15 шт. в месяц по медицинским показаниям в полном объеме до минования надобности.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства № от <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность немедленного исполнения решения суда в связи с предусмотренным порядком организации закупок медицинских изделий Департаментом, при этом ссылается на то, что <дата> Департаментом был направлен запрос ценовых предложений поставщиков для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Определением Свердловского районного суда города Костромы заявление Департамента здравоохранения Костромской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> было отказано, суд оснований для отсрочки не нашел.

Данных, свидетельствующих об организации действий по исполнению решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> немедленно, то есть <дата>, либо в течение 1 суток с даты возбуждения исполнительного производства, административным истцом суду не предоставлено, ФИО2 медицинскими изделиями в соответствии с решением суда от <дата> обеспечен не был. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии данных изделий у должника и невозможности предоставления их взыскателю, административным истцом суду не предоставлено.

Документация об Аукционе была подготовлена только <дата>.

Довод административного истца о том, что еще до возбуждения исполнительного производства, а именно <дата> была запрошена информация по ценам у поставщиков, о чем предоставлен в материалы дела соответствующий документ, достоверно не свидетельствует, что именно в отношении исполнения решения суда по обеспечению ФИО2 были сделаны соответствующие запросы.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные должником доказательства, суд находит доводы департамента здравоохранения Костромской области о невозможности исполнения решения суда в срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что финансирование обязательств Департамента здравоохранения Костромской области по приобретению лекарственных препаратов осуществляется за счет средств областного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании контрактов на приобретение лекарственных средств, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Суд полагает возможным в данном случае снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 25%, то есть до 37500 руб. В удовлетворении остальной части административных требований истца отказать.

При определении степени вины департамента здравоохранения Костромской области в неисполнении решения суда, суд оценивает доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные Департаментом действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о невозможности незамедлительного исполнения требований исполнительного документа, обусловленной порядком расходования бюджетных средств бюджетным учреждением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента здравоохранения Костромской области удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащего взысканию с Департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора по постановлению от 02.09.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> до 37500 (Тридцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья О.Г.Скрябина

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.