РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-7641/2023
г. Тюмень 18 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,
при секретаре Колечкиной К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица АО СЗ «Партнер-Строй» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части,
установил:
ФИО5 обратилась в суд к Главному управлению строительства Тюменской области с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным заключения №в от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия размещения парковочных мест на земельных участках №, №, № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП№, ГП-№» Корректировка жилого дома ГП№», соответствия размещения дороги на земельном участке № проектной документации объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП-№ ГП-№» Корректировка жилого дома ГП№ Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Сообщает, что на придомовой территории дома расположены парковочные места, которые создают ей значительные неудобства (повышенный уровень шума, загазованность). Сообщает, что ранее обращалась в суд с требованием о приведении земельного участка в соответствие с требованиями проектной документации и СНиП, в рамках которого проведена судебная экспертиза; заключением ООО «Арбитр «ЦНЭ» установлено несоответствие объекта проектной документации, а также градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям. При этом в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие результата строительства проектной документации, а также градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических требований является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что оспариваемое заключение выдано необоснованно и с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой ввод в эксплуатацию объекта, не соответствующего требованиям и условиям проектной документации.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях инспекторов отсутствуют признаки нарушения действовавшего на момент принятия оспариваемого заключения законодательства, регламентирующего порядок проведения итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии. Утверждает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
В возражениях на административное исковое заявление представитель АО СЗ «Партнер-Строй» также просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств нарушения прав истца не представлено, а оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители Главного управления строительства Тюменской области ФИО3, АО СЗ «Партнер-Строй» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заметание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло АО «Партнер— Строй» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением строительства Тюменской области на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Партнер-Строй» выдано заключение №в о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП№, ГП№» Корректировка жилого дома ГП№» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления надзора) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:
1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) наличия разрешения на строительство;
3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На момент выдачи оспариваемого заключения действовало Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», устанавливающее порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее также – Порядок).
Пунктом 3 Порядка установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В силу пункта 4 (1) Порядка в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - нормы и правила).
Согласно пункту 16 Порядка после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Порядка).
В силу пункта 18 Порядка орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенной Главным управлением строительства Тюменской области проверки в отношении АО «Партнер-Строй» нарушений обязательных требований по объекту капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП№, ГП-№ Корректировка жилого дома ГП-№» не выявлено.
При этом как следует из представленных административным истцом документов, ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к АО «СЗ «Партнер-Строй», ООО «Зеленый город» о возложении обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, строительных норм и правил.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертов, парковочные места, расположенные на земельном участке №, не соответствуют проектной документации «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП №, ГП - №» Корректировка жилого дома ГП - №», а также градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.
В числе прочих нарушений экспертами указано, что расстояние от жилого дома до парковочных мест, расположенных со стороны главного фасада составляет менее 10 м (фактическое расстояние составляет 7,9 м) (Нарушение таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”, п.6.11.2, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №,2)». Расстояние 10 м до парковочных мест является минимальным).
Также экспертами установлено, что часть парковочных мест - 60 м/мест, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 21,7 м от жилого дома, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям, а именно расстояние от жилого дома до парковки с количеством 60 м/мест, расположенных со стороны главного фасада, составляет менее 25 м (фактическое расстояние составляет 21,7 м) (Нарушение таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,
Согласно пункту 11.34 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату выдачи ЗОС), расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, нормативных документов по пожарной безопасности и СП 113.13330.
Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки установлены Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №, согласно которой расстояние от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок и паркингов вместимостью, 10 и менее машино-мест – 10 метров, 11 - 50 машино-мест – 15 метров, 51 – 100 машино-мест – 25 метров, 101 – 300 машино-мест – 35 метров, свыше 300 машино-мест – 50 метров.
Таким образом, фактически машино-места, являющиеся частью объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома №, ГП-№» Корректировка жилого дома ГП№», обустроены на земельных участках № и № с нарушением санитарных норм и правил, что подтверждается выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.
Следовательно, выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом заключении по результатам проведения проверки построенного объекта капитального строительства о его соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не соответствуют действительности.
Доводы административного ответчика об отсутствии в действиях инспекторов признаков нарушения действовавшего на тот момент законодательства, регламентирующего порядок проведения итоговой проверки и выдачи Заключения о соответствии ввиду того, что соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам проверялось должностным лицом органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра (п. 11, 13 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Таким образом, довод административного ответчика об отсутствии вины инспекторов, проводивших проверку, не может быть принят во внимание, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит признанию незаконным в части соответствия размещения парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами № и № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации, а требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Указание административного ответчика, что на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком было запланировано и размещено 36 гостевых мест, что исключает применение разрывов, является несостоятельным.
Действительно, согласно пункту 11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
Вместе с тем, согласно разделу 2 проектной документации, расчет стоянок произведен исходя из количества квартир, указано, что количество мест для гостевых стоянок составляет 12,5 % от мест, необходимых для постоянного хранения, при этом ни в проектной документации, ни в иных документах, представленных административным ответчиком, не указано, что именно данные 36 парковочных мест, расположенные на участке с кадастровым номером №, являются гостевыми.
Указание административного ответчика, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта капитального строительства также не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком, на которого Кодексом административного судопроизводство Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, не представлено доказательств того, в каком виде существовал объект капитального строительства при проведении проверки Главным управлением строительства Тюменской области.
Факт наличия следов перенанесения разметки вопреки позиции административного ответчика не свидетельствует о законности оспариваемого заключения, поскольку данный факт не свидетельствует, что при смещении линий разметки (вправо или влево) изменялось расстояние от автостоянки до жилого дома.
Вопреки позиции административного ответчика и заинтересованного лица, сам по себе факт нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при обустройстве автостоянок свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.
Поэтому сам факт нарушения при обустройстве автостоянок санитарных требований свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, суд находит необоснованными заявленные требования относительно соответствия размещения парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данных о размещении в пределах указанного земельного участка парковочных мест в материалы дела не представлено, напротив, согласно заключению ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» на земельном участке № парковочных мест для стоянки транспортных средств, расположенных возле многоквартирного жилого <адрес>, не предусмотрено.
Также указанным заключением установлено, что расстояние от жилого дома до дороги, обустроенной на земельном участке с кадастровым номером № возле многоквартирного жилого дома № корп№ по расстоянию не соответствует указанному в проектной документации «Комплексное освоение территории западнее <данные изъяты> в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП - №, ГП - №» Корректировка жилого дома ГП - №» (лист 3 Разбивочный план), расстояние менее проектного (13; 8 м вместо 15,55 м) -данное расстояние не нарушает требования нормативных документов.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку размещение автомобильной дороги не нарушает требования нормативных документов, оснований полагать оспариваемое заключение незаконным в данной части у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению строительства Тюменской области удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия размещения парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами № и № требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Судья А.О. Тимофеева