67RS0022-01-2023-000072-64 Дело №2-113/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 6 марта 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Отдела охраны ФКУ ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Отдел охраны ФКУ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, при этом указав в своем заявлении, что ФИО1 работала в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила в отдел кадров диплом ФГБОУВО «Московский государственный университет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей досрочно было присвоено специальное звание «прапорщик внутренней службы» и выплачена назначенная в связи с этим денежная сумма в размере 1560 рублей. Однако в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ году служебной проверки было установлено, что предоставленный ФИО1 диплом о высшем образовании ей ФГБОУВО «Московский государственный университет ФИО2» не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена со службы в УИС РФ в связи с допущенным правонарушением. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1560 рублей и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ Отдела охраны ФКУ ФИО4 ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд по повестке не явилась, каких-либо ходатайств суду не заявляла. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ФКУ Отдела охраны ФКУ ФИО4 ФИО3, рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении стажером ФИО1», контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении очередных специальных званий», Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении специальных званий сотрудникам ФКУ ОО ФИО4 УФСИН России по Смоленской области», ответ на запрос ФГБОУВО «Московский государственный университет ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, Диплома КВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», Заключения о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО1, Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в УИС», справки о начислении оклада за присвоение специального звания, расчета взыскиваемой суммы по исковому заявлению, из которых усматривается что в результате проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, проведенной в декабре 2022 года, было установлено, что ответчиком работодателю был предоставлен поддельный документ об образовании - диплом ФГБОУВО «Московский государственный университет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей досрочно было присвоено специальное звание «прапорщик внутренней службы» и выплачена назначенная в связи с этим денежная сумма в размере 1560 рублей. Суд учитывает, что ФИО1, согласно имеющимся в деле письменным объяснениям, вину в предоставлении истцу поддельного документа об образовании признала.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласночасти 1 статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, подтверждающая уплату истцом госпошлины по делу.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований обоснован имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Отдела охраны ФКУ ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Отдела охраны ФКУ ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 1560 рублей, а расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ Лихачев А.В.

Копия верна:

Судья Сычевского райсуда Лихачев А.В.