УИД 61RS0004-01-2022-004187-59

№ 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>А, произошло ДТП (наезд на яму), в результате которого автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 759,43 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 759,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 10 часов 30 минут в <...>, автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,1 м х 0,3 м х 0,2 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП, а также иными документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 759,43 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «ЦСЭ «Прайм».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О №, указанные в административном материале, досудебном экспертом заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на момент события?

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: при обстоятельствах ДТП от ... г., в результате наезда автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № на выбоину в проезжей части могли быть образованы повреждения шины передней левой, повреждения диска переднего левого, повреждения брызговика переднего левого. Повреждения амортизатора переднего левого не выявлены в ходе исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ... г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 19 071,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 5 100,00 руб. Согласно п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер ущерба для автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № следует рассчитывать с учетом износа ввиду срока эксплуатации ТС более 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: при обстоятельствах ДТП от ... г., в результате наезда автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № на выбоину в проезжей части могли быть образованы повреждения шины передней левой, повреждения диска переднего левого, повреждения брызговика переднего левого. Повреждения амортизатора переднего левого не выявлены в ходе исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ... г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 19 071,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 5 100,00 руб. Согласно п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер ущерба для автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № следует рассчитывать с учетом износа ввиду срока эксплуатации ТС более 5 лет.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, надлежащим образом мотивировано с научной, технической, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы были учтены не все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 19 071 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае ФИО1 были изначально заявлены и окончательно поддержаны материально правовые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 58 759,43 руб., в то время как судом указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в размере только 19 071 руб., что составляет 32%.

Соответственно, все понесенные по делу судебные расходы также подлежат распределению именно в указанной пропорции, в связи с чем, с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 2 240 руб. (что составляет 32% от полной стоимости заключения – 7 000 руб.) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 762,84 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., однако полагает необходимым взыскать таковые в окончательной сумме 4 800 руб., что также составляет 32% от полной суммы названных расходов.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований истца, с него и с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию в долевом порядке расходы на производство судебной экспертизы по делу в общем размере 42 000 руб. (которые не были оплачены в добровольном порядке), также исходя из указанной выше пропорции - с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» - 13 440 руб., а с ФИО1 – 28 560 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 19 071 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 762,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 440 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 г.

Судья