УИД 77RS0019-02-2024-008987-63
Дело № 02-0732/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0732/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Комфорт», ООО "Специализированный застройщик Акколада Лэнд" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес Комфорт», в котором просят взыскать с адрес Комфорт» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истцами указано, что 16.04.2024 произошел залив принадлежащего истцу ФИО2 нежилого помещения № 1.24, расположенного на подземном этаже - 1 по адресу: адрес, адрес. Залив произошел по причине проникновения грунтовых вод, нарушения гидроизоляции, что подтверждается актом обследования от 16.04.2024. В результате залива причинен вред нежилому помещению, принадлежащего истцу ФИО2, а также вред имуществу, находящемуся в нежилом помещении, принадлежащего истцу ФИО1 Истцами проведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, размер которой составил сумма, а также стоимости находящегося в нежилом помещении имуществу, размер которой составил сумма Претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.
Протокольным определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес Комфорт» фио судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд» отказать.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кладовая) № 1.24, расположенное по адресу: адрес, адрес.
16.04.2024 в результате проникновения грунтовых вод, нарушения гидроизоляции, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 Затопление нежилого помещения (кладовки) произошло с причинением ущерба личным вещам и мебели, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2024, составленным адрес Комфорт».
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, ФИО1, являющаяся дочерью ФИО2 (собственника нежилого помещения), с согласия ФИО2 хранила в нежилом помещении, принадлежащее ей имущество (буфет, шкаф, канцелярские товары, комплект постельного белья 19 шт.), которое было повреждено в результате залива, произошедшего 16.04.2024.
Многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № КГ50-12-13838-2019, застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд».
Ответчик адрес Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно представленному истцами в качестве доказательства суммы ущерба заключению специалиста № 24-04206-1, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость имущества (буфет, шкаф, канцелярские товары, комплект постельного белья 19 шт.), находящегося в нежилом помещении на дату залива, по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма
Досудебная претензия от 04.05.2024, направленная в адрес ответчика адрес Комфорт», оставлена адрес Комфорт» без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд» определением суда от 05.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 4844/24-ОСТ/СТЭ, причиной затопления нежилого помещения № 1.24, расположенного на подземном этаже - 1 по адресу: адрес, адрес, произошедшим 16.04.2024 является проникновение грунтовых вод вследствие ненадлежащего обслуживания объекта управляющей компанией адрес Комфорт». В нежилом помещении № 1.24 имеются повреждения нежилого помещения № 1.24 и движимого имущества (личных вещей, мебели), указанных в акте осмотра от 16.04.2024, а также в заключении специалиста № 24-04206-1. Перечень повреждений нежилого помещения и движимого имущества (личных вещей, мебели), указанных в акте осмотра от 16.04.2024, а также в заключении специалиста № 24-04206-1, отображен в заключении. Поврежденное имущество (буфет, шкаф, канцелярские товары), является непригодным для дальнейшего использования. Иного поврежденного имущества, непригодного для использования, не имеется. Восстановление поврежденного имущества (комплект постельного белья 19 шт.) вследствие затопления 16.04.2024 возможно путем химчистки. Восстановление нежилого помещения возможно путем проведения работ, отраженных в заключении. Восстановление иного поврежденного имущества (буфет, шкаф, канцелярские товары), не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения № 1.24, произошедшим 16.04.2024, составляет сумма Стоимость движимого имущества (буфет, шкаф, канцелярские товары), находящихся в нежилом помещении, по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта имущества (комплект постельного белья 19 шт.) путем химчистки, составляет сумма
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение ООО РЦСЭ «Независимость» № 4844/24-ОСТ/СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При этом, представленное истцами в подтверждение размера ущерба заключение специалиста № 24-04206-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО РЦСЭ «Независимость», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины адрес Комфорт», вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел в результате проникновение грунтовых вод вследствие ненадлежащего обслуживания объекта управляющей компанией адрес Комфорт», в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую свою деятельность в период возникновения залива, то есть адрес Комфорт». Требования истцов к ООО «Специализированный застройщик Акколада Лэнд» удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с адрес Комфорт» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО1 в размере сумма (59618 + 41673,27).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере по сумма в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа в пользу истца ФИО2 составляет сумма ((сумма + сумма)/2).
Сумма штрафа в пользу истца ФИО1 составляет сумма ((сумма + сумма)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу ФИО2 до сумма, в пользу ФИО1 до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что оплата экспертизы, проведенной ООО «ЦЭП» для определения размера причиненного истцам ущерба, произведена фио, не являющимся стороной по делу, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку несение данных расходов стороной истца не подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере по сумма в пользу каждого истца.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО1 в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика адрес Комфорт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.