Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 13 февраля 2023г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, на основании приговора Ленинского районного суда г.Омска от 03.02.2022, была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как в период с 14.11.2019 по 18.12.2019 ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него денежные средства на общую сумму 241416,33 рублей, тем самым причинив значительный ущерб.

Просил: взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 241416,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец, ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ей разъяснено право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, или через представителя, которым она не воспользовалась, возражений относительно требований истца, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дел установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Омска от 03.02..2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, в период 14.11.2019 по 18.12.2019, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у потерпевшего ФИО1 денежные средства на общую сумму 241416,33 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Помимо указанного, приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 6300 рублей.

Приговор был обжалован, апелляционным определением Омского областного суда от 07.07.2022, и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, оставлен без изменения.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованно предъявлены к ФИО2, как к лицу, причинившему вред.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о размере ущерба в сумме 241416,33 рублей, истец утверждает, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него денежные средства в указанном размере в период с 14.11.2019 по 18.12.2019. Указанные обстоятельства, кроме изложенного в исковом заявлении, подтверждаются указанным выше вступившем в законную силу приговором суда, а также судебными актами вышестоящих судов, материалами из уголовного дела.

Ответчик ФИО2, возражений относительно причиненного ФИО1 материального ущерба, его размера, суду не предоставила.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО1 материального ущерба является представленный в материалы дела приговор Ленинского районного суда г.Омска от 03.02.2022, согласно которому причиненный ущерб определен в сумме заявленной истцом.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что при постановлении приговора, судом были исследованы доводы защиты (т.е. стороны ответчика по данному делу), как и самой ФИО2, последняя согласилась с размером причиненного ущерба в размере 256416,33 рублей, указав, что 15000 рублей она вернула ФИО1, таким образом, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела Ленинским районным судом г.Омска установлено, что невозмещенный материальный ущерб составил 241416,33 рублей. Кроме того приговором удовлетворен заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 6300 рублей, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет возмещенного причиненного преступлением материального ущерба передала ФИО1 700 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выполнена.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что сумма невозмещенного ФИО1 материального ущерба от преступления составляет 234416,33 рублей (256416,13 – 15000 - 7000)

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 234416,33 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика он испытывает моральные страдания.

Между тем, каких–либо доказательств такового суду не представлено.

При таких данных отсутствуют основания и полагать, что действиями ответчика ФИО2 причинен вред здоровью, т.е. нарушены нематериальные блага.

Иных доводов о моральных страданиях действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей, не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно квитанции серии ОМП № от 29.08.2022, ФИО1, за юридические услуги по составлению искового заявления, оплатил ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору юридических слуг, материалы содержат квитанцию об оплате таких услуг.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Пунктами 12, 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии ОМП № от 29.08.2022.

Рассматривая обоснованность требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей являются разумными, обоснованными и достаточными.

При этом суд исходит из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения их размера, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 «О размере гонорара адвоката» рекомендованный размер вознаграждения адвоката за простую устную консультацию составляет от 1500 рублей, за сложную устную консультацию – 5000 рублей, за письменную консультацию и письменную консультацию по сложным вопросам – 10000 рублей и 15000 рублей соответственно. Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 25000 рублей за один судодень, при длительности выполнения поручения свыше трех дней – от 15000 рублей за каждый последующий день работы.

Анализируя установленное в судебном заседании, суд полагает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 234416,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья А.А. Трофименко