№ 2-627/23
№ 50RS0033-01-2022-009242-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возврата затрат на приобретение вышедшего из строя универсального водосчетчика <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за отказ добровольно возместить причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>». Организацией, которая занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения счетчика горячего водоснабжения (заводской №) произошел залив её квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «<данные изъяты>». Данный водосчётчик был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. у ИП ФИО2 Согласно заключения, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость поврежденных в результате залива предметов мебели (шкафа и двуспальной кровати) составляет <данные изъяты> руб. Добровольно оплатить причиненный ущерб ответчики отказались, её претензии не удовлетворили. Так как требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено, то она имеет право на взыскание неустойки и штрафа. Также ей причинен моральный вред, связанный с переживанием, стрессом, неудобством в проживании в затопленной квартире, в нахождении в квартире в постоянной сырости и влаге, где невозможно нормально находиться, жить и дышать. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в <данные изъяты> руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 от иска к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в части требований о взыскании в счет возврата затрат на приобретение вышедшего из строя универсального водосчетчика <данные изъяты>, заводской номер № - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за отказ добровольно возместить причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., производство по делу в вышеуказанной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО3) исковые требования о взыскании с ответчиков, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа, поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1, л.д. 53-57) и письменных пояснениях на исковое заявление (т.2, л.д. 77-80).
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 170-171) и дополнениях к ним. Просила в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы квартиры <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 32)
Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого считается продолженным на тех же условиях на новый пятилетний срок на основании п.14.4 данного договора, что подтвердил полномочный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании. (т. 1, л.д. 104-108).
На основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>» ФИО6 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения целостности прибора учёта ГВС, установленного на трубопроводе внутриквартирной разводки системы водоснабжения.
В результате обследования квартиры выявлено, что пострадало следующее имущество: 6 шт. дверей межкомнатных (ванна, туалет, кухня, спальня, кладовая, зал) все имеют неплотное примыкание из-за деформации нижней части дверных коробок ДСП, разбухание наличников, отслоение и вздутие плёнки на полотнах. Двери ДСП. В большой комнате и в спальне по всей площади помещения вздутие и расслоение стыков ламинированных досок напольных. В большой комнате нижняя часть кровати 2-х спальной вздутие, расслоение от воды и пара со слов жителей. В спальне трёхстворчатый шкаф платьевой, нижняя часть расслоение и набухание так же от воды и вследствие залива. (т.1, л.д. 49-50).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного техником-смотрителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на предмет обследования квартиры на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, указанно, что проведено обследование инженерного оборудования, систем ГВС и ХВС, общедомовых стояков и внутриквартирной разводки. На момент обследования общие стояки ГВС и ХВС, КНС, ЦО в <адрес> по адресу: <адрес> исправны, течи не обнаружены. В туалете: на внутриквартирной разводке системы водоснабжения (зона ответственности собственника) ГВС на трубопроводе установлен корпус прибора учёта, опломбировка не нарушена (опломбировка проведена во время ввода в эксплуатацию прибора учёта представителями УК ДД.ММ.ГГГГ). На момент обследования внутренняя часть прибора учёта тепла отсутствует, со слов жителя. Во время аварийной ситуации течь прибора ГВС (ДД.ММ.ГГГГ) была выбита струёй горячей воды, вследствие чего произошёл залив их квартиры. Жителями была оформлена заявка в ЕДС УК, слесарями УК была перекрыта подача ГВС в квартиру № запорными внутриквартирными кранами, подача ГВС по стояку в полном объёме. Во время обследования в туалете аварийного участка был открыт запорный кран на трубопроводе ГВС вследствие чего из корпуса прибора учёта появилась вода, контрольное открытие крана было проведено для проверки факта течи на данном участке. Никаких последствий после этого нет, тут же был перекрыт данный запорный кран. По результатам обследования сделан вывод о том, что залив квартиры № (ДД.ММ.ГГГГ) произошёл по причине нарушения целостности и течи прибора учёта ГВС на трубопроводе внутриквартирной разводки. На момент обследования прибор учёта ГВС требует замены». (т.1, л.д. 51-52).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества №).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению № экспертов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО7 и ФИО8 наиболее вероятным техническим условием для разрушения прибора учета является кратковременный скачок давления с формированием условий для гидроудара в результате прохода через прибор учета воздуха (гидроудар).
Указанное разрушение прибора учета формируется качеством водопоставки горячей воды в многоквартирный жилой дом.
Возникновение пузырьков воздуха происходит при условии непостоянной водоподачи от водонасосной станции поставщика теплоносителя (воды).
Установить в категоричной форме иное условие для разрушения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием технических условий фиксации и регистрации качества водоснабжения на участке от водонасосной станции до внутриквартирной системы горячего водоснабжения.
Технически условием для залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация прибора учета ИПУ «<данные изъяты>», заводской № в результате гидроудара.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, включая стоимость повреждённых в результате залива на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ изложена в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость повреждённых в результате залива кровати (двуспальной) и шкафа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила сделанное ею заключение и показала, что наиболее вероятным условием для разрушения прибора учета является: кратковременный скачок давления с формированием условий для гидроудара в результате прохода через прибор учета воздуха (кавитация). При проходе значительного объема воздуха («воздушной пробки») происходит проход воздуха в измерительную камеру, выбивая ведомую муфту редуктора, которая воздействует на корпус счетного механизма и крышку прибора. Указанное разрушения прибора учета формируется качеством водопоставки горячей воды в многоквартирный жилой дом. Возникновение пузырьков воздуха происходит при условии непостоянной водоподачи от водонасосной станции поставщика теплоносителя (воды). Вышеописанный физический процесс называется кавитацией. Установить в категоричной форме иное условие для разрушения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием технических условий фиксации и регистрации качества водоснабжения на участке от водонасосной станции до внутриквартирной системы горячего водоснабжения. В любом случае причиной аварии, связанной с выходом из строя прибора учета горячей воды в квартире истца, явился гидроудар. В свою очередь, с вероятностью 70% гидроудар возник вследствие кавитации, а с вероятностью 30 % вследствие скачка давления по причине манипуляций с запорной арматурой (вентилями) системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенной в подвале жилого дома. Закрытие-открытие запорных кранов в квартире истца к гидроудару привести не могло в любом случае. Предоставление в материалы дела новых данных, в частности, сведений об изменении давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и станции поставщика теплоносителя, а также иных сведений, характеризующих техническое состояние системы горячего водоснабжения в день аварии (ДД.ММ.ГГГГ), может повлиять на экспертные выводы об установлении причины разрушения прибора учета, а, следовательно, причины залива квартиры истца. Названные обстоятельства потребуют дополнительных экспертных исследований и анализа.
Основываясь на вышеизложенных показаниях эксперта ФИО15 в материалы дела сторонами были представлены дополнительные доказательства, в частности, почасовая и посуточные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по котельной (т.2, л.д. 33-63). В этой связи, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы являлось неполным, по ходатайству стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 №, технически условием для залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация прибора учета ИПУ «<данные изъяты>», заводской № в результате гидроудара.
Указанное разрушение прибора учета формируется качеством водопоставки горячей воды в многоквартирный жилой дом.
Возникновение пузырьков воздуха (кавитация) происходит при условии непостоянной водоподачи от водонасосной станции поставщика теплоносителя (воды).
Установить в категоричной форме иное условие для разрушения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием объективных и достаточных технических условий фиксации и регистрации качества водоснабжения на участке от водонасосной станции до внутриквартирной системы горячего водоснабжения.
Представленные же в материалы дела дополнительные доказательства (т.2, л.д. 33-63) не могут повлиять на выводы первоначальной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку данные документы не содержат технической информации, позволяющей установить качество подачи горячей воды на участке от теплового пункта (например, от циркуляционного насоса) до места монтажа прибора учета в квартире истца №.
В любом случае, причиной аварии, связанной с выходом из строя прибора учета горячей воды в квартире истца, явился гидроудар. В свою очередь, гидроудар возник вследствие кавитации, либо вследствие скачка давления по причине возможных манипуляций с запорной арматурой (вентилями) системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенной в подвале жилого дома. Закрытие-открытие отсекающего крана на системе горячего водоснабжения в квартире истца не могло привести к гидроудару в связи с тем, что водоразбор не создаёт кавитационного эффекта, а, следовательно, не создаёт гидроудара.
Исследуя представленные экспертные заключения, суд находит их объективным и достоверными, квалификация экспертов ФИО15 и ФИО14 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключениям экспертиз, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять заключения основной и дополнительной судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по данному гражданскому делу.
При этом, суд отказал представителю ООО «<данные изъяты>» в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Так, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО15, поскольку основная и дополнительная судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, каждый из экспертов также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Также судом учитывается и то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не были внесены на депозит суда денежные суммы в размере оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ.
В данном случае, предоставленные в материалы дела сведения об отсутствии перепадов давления в центральной системе теплоснабжения всего многоквартирного дома не содержат данных о размере давления во внутриквартирной системе горячего водоснабжения истца в момент залива, в связи с чем не позволяют сделать достоверный вывод о том, что перепады давления во внутриквартирной системе горячего водоснабжения многоквартирного дома на момент залива ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (на что ссылается сторона ответчиков). Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о том, что внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома соответствовала установленным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО «<данные изъяты>» были совершены действия по проверке технического состояния внутриквартирной системы ГВС и установленных на них ИПУ. Таких доказательств ООО «<данные изъяты>» в суд представлено не было. Представленные же в материалы дела паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период и акт готовности системы отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 г.г. (т.2, л.д. 57-60), указанных выше сведений не содержат. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ИПУ (счётчик ГВС) «<данные изъяты>», заводской № в квартире истца имел какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к его разрыву, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком ООО «<данные изъяты>», на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. В частности, ООО «<данные изъяты>» не представлены объективные и достоверные доказательства соответствия внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения спорного дома нормативным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по проверки готовности внутридомовой системы к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ.г., в том числе на предмет необходимости установки устройств технологической защиты на внутридомовой сети теплоснабжения, а также состояния внутриквартирной разводки горячего водоснабжения; наличия иных причин, не связанных с гидравлическим ударом, которые могли бы послужить причиной выхода из строя ИПУ (счётчик ГВС) «<данные изъяты>», заводской № в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, что наличие на внутриквартирной системе ГВС запорного устройства, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, в данном случае значения не имеет.
В этой связи, по убеждению суда, неисполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательств возникающих из договора управления многоквартирным жилым домом является основанием для возникновения ответственности за причиненный ущерб. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является именно управляющая организация ООО «<данные изъяты>», не доказавшая отсутствие вины, а потому обязанная возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о наличии вины ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>», а также отсутствия между ответчиками договорных отношений, не могут служить основанием к освобождению ООО «<данные изъяты>» от ответственности перед истцом, что не лишает данную организацию требовать от виновного лица возмещения возникших убытков, поскольку возмещение ущерба допускается и при отсутствии договорных отношений.
Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. Размер ущерба стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспорен.
В этой связи, истец вправе требовать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость поврежденных в результате залива кровати (двуспальной) и шкафа в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, иск к ООО «<данные изъяты>», подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты>
По убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о затрудненном финансовом положении данной управляющей компании, кроме наличия дебиторской задолженности. Вместе с тем, производя снижение штрафа, суд руководствовался доводами о том, что взыскание штрафа в размерах заявленных истцами сумм, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, что затронет прежде всего интересы других собственников указанного многоквартирного дома.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В судебном заседании установлено, что по данному делу определением суда по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой была поручена эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО18 Кроме того, по ходатайству стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15
Из заявлений ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании судебных расходов следует, что стоимость строительно-технической и оценочной экспертизы составила <данные изъяты> руб., дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата расходов сторонами не произведена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму расходов за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты>
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.) в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в счет расходов по проведению: судебной строительно-технической и оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ