Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
Дело № ******
УИД 66RS0№ ******-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», ФИО2, о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась суд с иском к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел сход снего-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате которого поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль был припаркован в парковочной кармане возле указанного дома, оборудованном знаком «Парковка» с указанием способа парковки. По факту повреждения автомобиля в этот же день истец обратился с заявлением в отдел полиции № ******УМВД России по городу Екатеринбургу (КУСП 6919 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением УУП ОП № ******УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию, в тот же день на месте повреждения автомобиля начальником участка ЖО <адрес> ФИО8 был произведен осмотр автомобиля с фотофиксацией, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования. В результате падения льда с крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Обслуживание жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». В момент падения льда на автомобиль истца каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков о проведении каких-либо работ возле дома сотрудниками управляющей компании не было установлено. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> составляет 428700 руб., оплата услуг эксперта обошлась истцу в размере 7000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в свою пользу ущерб в размере 428700 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
Определениями суда ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» заменено на надлежащего ответчика ООО «Ремстройкомплекс», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенным в иске доводам, пояснила, что в тот день автомобилем истца управлял ФИО7, который, согласно страхового полиса ОСАГО допущен у правлению автомобилем в качестве водителя. Лед, упавший на машину истца имел форму прямоугольников с одной стороны с закругленными краями, поскольку скопился в водостоке на крыше вышеуказанного жилого дома. Акт комиссионного обследования автомобиля начальником участка ЖО <адрес> ФИО8 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, а сам осмотр автомобиля производился непосредственно в день схода наледи с крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был приглашен по телефону для осмотра автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ акт не составлял так как это была суббота и позднее время, в данном акте зафиксировано, что автомобиль поврежден из-за схода наледи с крыши жилого <адрес> в <адрес>. Автомобиль был поврежден именно сходом льда с крыши, а не снежных масс с какого-либо балкона указанного жилого дома. Представителем ответчика представлены акты осмотра крыши и счета за проведенные ООО «РСК» работы по очистке крыши от снега за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем лед упал на крышу автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ по очистке крыши от снега и наледи управляющей компанией не производилось, акты при рассмотрении дела не представлены.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от схода снега с балкона <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, так как управляющая компания производила чистку кровли крыши указанного жилого дома, что подтверждается актами осмотра крыши от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и счетами оплаты за услуги подрядной организации, производившей уборку снега и наледи с крыши, управляющая компания направляла собственникам квартир, в том числе ФИО2, уведомления о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи, а ФИО2 этого не сделал.
Ответчик ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своих представителей не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, приложила определение заместителя Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес законного представителя ответчика, о явке для составления протокола об административном правонарушении на 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, просила не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может нарушить права истца как участника процесса.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.
В силу частей 3, 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, неявка представителя юридического лица по причине занятости, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя стороны, а также законного представителя юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, проходил службу в роте № ****** полка ДПС, подходил к своей машине, увидел скопление людей, увидел ФИО14 ФИО4, они находились около автомобиля Форд Фокус белого цвета. Свидетель припарковал свой автомобиль на парковку рядом с автомобилем ФИО14. Дату хорошо помнит, так как были выборы, где-то в часов 10 вышел с работы, увидел у автомобиля открытый люк бензобака, спросил, почему люди стоят, ФИО14 сказал, что лед упал, у него было разбито заднее стекло, была сильная деформация крыши. У свидетеля на автомобиле был скол на задней правой фаре, на крыше также было несколько вмятин, рядом валялись ледяные булыжники, квадратные, где-то 15х15 см. Не было видно, откуда упал лёд, с крыши ничего не свисало. Были уже такие случаи. Еще на месте были ФИО15 и ФИО16, со смены приехали. У свидетеля серый Форд ФИО13 344 РУ/196. На представленной судом фотографии № ****** его автомобиль припаркован рядом с автомобилем, которым управлял ФИО7
Свидетель ФИО11в судебном заседании пояснил, что ФИО7 его бывший коллега, ДД.ММ.ГГГГ вечером наблюдал на <адрес>, как ФИО7 припарковался на автомобиле напротив дома по <адрес>. У него был Форд Фокус. Там была повреждена крыша, заднее стекло, на крыше была вмятина, стекло был разбито. Предполагает, что лед, так как на парковке лежали ледяные камни. Также был поврежден авто ФИО17, вместе работали на выборах. Льдины либо квадратные либо прямоугольные, достаточно большие, где-то половина листа А4.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел сход льда с крыши указанного дома, в результате которого поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автомобиль был припаркован в парковочной кармане возле указанного дома, оборудованном знаком «Парковка» с указанием способа парковки. По факту повреждения автомобиля в этот же день ФИО7, управлявший автомобилем обратился с заявлением в отдел полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу (КУСП 6919 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением УУП ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 по факту повреждения автомобиля. ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он припарковал автомобиль Форд Фокус грз. О 125 СМ 96 регион возле <адрес> в <адрес>. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятины на крыше, багажнике, разбито заднее стекло, вывернуто левое зеркало заднего вида. После чего обратился в полицию с целью регистрации данного факта. При проведении проверочных мероприятий установлено, что повреждения автомобиль получил в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес>.
Из исследованного судом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником участка ЖО <адрес> ООО «Ремстройкомплекс» ФИО8, в присутствии собственника автомобиля ФИО3 комиссия провела обследование автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> и его повреждения в результате схода с крыши дома ледяного образования. Комиссией установлено, что вышеуказанный автомобиль стоял припаркованный у <адрес>, у входа в «Первый подологический центр», расстояние от здания до автомобиля 2 метра. С крыши дома вниз сошло ледяное образование, в результате чего автомобиль был поврежден, точнее: зеркало заднего вида, крыша, крышка багажника – вмятина, крыша – вмятина, заднее стекло разбито. К акту обследования приобщены фотографии поврежденного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, подтверждающие вышеуказанные повреждения и наличие рядом с автомобилем кусков льда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стало падение льда с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован данный автомобиль.
Управление многоквартирным жилым дом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд исходит из того, что именно на ответчика ООО «Ремстройкомплекс» возложена обязанность следить за очисткой кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.
Доводы представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» о том, что управляющая компания предприняла меры к недопущению схода снега и льда с крыши, а именно: подрядная организация производила своевременно уборку снега и наледи, а также осмотр крыши, что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами об оплате и актами осмотра крыши вышеуказанного дома, своего подтверждения на дату – ДД.ММ.ГГГГ не нашли. Так ответчиком представлены акты обследования кровли зданий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату работ по договору подряда: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справки о выполненных работах и затратах на январь 2024, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по осмотру кровли <адрес> были произведены в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно определить, что им проведены работы по очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от схода снега с балкона <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, при этом, управляющая компания направляла собственникам квартир, в том числе ФИО2, уведомления о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи, а ФИО2 этого не сделал, своего подтверждения не нашли, так как в суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, в том числе не представлено доказательств направления (вручения) уведомлений собственникам квартир в вышеуказанном доме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс».
Согласно экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> составляет 428689 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками выводы данного расчета не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскивает с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО3 расходы на восстановление транспортного средства, согласно экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в размере 428689 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в размере 7000 руб.
Суд полагает, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца 7000 руб. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение специалиста подтвердило наличие повреждений автомобиля истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 428689 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий М.В. Баранская