Решение по делу № 2-154/2023 от 05.12.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № № от <дата>, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-154/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000088-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 05 декабря 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о несогласии с пунктом 3 решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, что противоречит требованиям п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО просило исключить в п.3 резолютивной части решения слова « в случае неисполнения СПАО « Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, просил взыскать понесенные расходы по уплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, оплату почтовых услуг 650 рублей, по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Х.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак F716RC25, был причинен вред принадлежащему М.Н. транспортному средству «Honda Freed», государственный регистрационный знак отсутствует. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность Х.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя М.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. (далее - цедент) и Н.Д. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому заявитель передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, принадлежащего цеденту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом направило в адрес заявителя направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., находящуюся по адресу: <адрес>, лимит ответственности – 400000 рублей, и ИП Пак С.М., находящуюся по адресу: <адрес>, лимит ответственности – 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, выдало направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был произведен по не зависящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствам, то есть СПАО «Ингосстрах» фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. От СТОА поступила информация о том, что заявитель с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА не обращался, не обращался в финансовую организацию и с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д. принято решение № У-22-118185/5010-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Учитывая, что датой принятие заявления является ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства со страховщика в размере 1 %. Размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Согласно Закона об ОСАГО размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 316 дней просрочки неустойка составляет 1 260 000 рублей.

Истец Н.Д. и его представитель Г.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле письменным возражениям ответчика на иск, заявленные требования им не признаются, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется, а требования истца не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, Требование по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Требование Истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг также не подлежат удовлетворению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, следует обратить внимание, что согласно Договора на оказание юридических услуг №, исполнитель, кроме представительских услуг в судебной инстанции, оказывает услуги по предоставлению интересов в исполнительном производстве. Данные услуги не могут быть предоставлены представителем на стадии настоящего судебного разбирательства и носят гипотетический характер. Возражения относительно требования о взыскании почтовых расходов, ответчик указал, что истцом был выбран экономически нецелесообразный способ (направление документов ценным письмом с описью вложений первого класса), при том, что исполнение указанной обязанности было бы возможно посредством заказной почты стоимостью 70,80 руб. Заявив впоследствии соответствующие расходы, истец действует недобросовестно, что нарушает права и законные интересы ответчика. Таким образом, почтовые расходы в размере 650 руб, не являются вынужденными, т.к. существует иной экономически оправданный размер оплаты почтовых услуг. Требование Истца о взыскании расходов, понесенных за рассмотрение обращения ФУ, также не подлежит удовлетворению. Согласно п.6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить решение без изменения, находя его законным и обоснованным. Сведений об исполнении решения не поступало.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением № У-22-118185/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. требования Н.Д. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. взыскано страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей,

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансового уполномоченного) № У-22-118185/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № №.

Решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд дал оценку законности и обоснованности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя о взыскании со СПАО « Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Установлено, что Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. требования Н.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 3 предусмотрено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требования Н.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставить без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, истец просит внести изменения в решение финансового уполномоченного, исключив из пункт 3 указание, что « в случае неисполнения СПАО « Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения»

Установленный законом срок на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, и заявление подлежит разрешению по существу.

Принимая вышеуказанное решение в части требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки с финансовой организации, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказал по следующим основаниям Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №), согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. Финансовая организация подпадает под действие моратория. Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении Финансовой организации действовал мораторий исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 16 Заявителем заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного противоречит закону.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме - ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

Нормой статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен специальный вид ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок - взыскание штрафа, природа которого отличается от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая решение о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Н.Д. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, что выражается, в том числе в нарушении предусмотренного Законом N 40-ФЗ срока запроса у истца недостающих документов и неосуществлении выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования Н.Д. и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем исключения из пункта 3 его резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается при условии неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

В ходе рассмотрения дела СПАО « Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Н.Д. и Г.М.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, которые исполнены частично, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением претензии, обращения финансовому уполномоченному и обращением в суд с иском истцом понесены почтовые расходы, которые непосредственно связаны с делом и по правилам статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Заявленная истцом сумма 650 рублей, подтверждена частично представленными в дело двумя кассовыми чеками АО "Почта России" на сумму 265,31 рубль и 261,04 рубля, в связи с чем она подлежит частичному взысканию СПАО « Ингосстрах» с в пользу Н.Д. в размере 526,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Н.Д. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина доход в размере 7200 рублей, оплата которой подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д. удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н.Д. к СПАО «Ингосстрах», исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Д. расходы по оплате пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 32850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года ( с учетом выходных дней)