Судья Вавилов И.О. №22к-1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверичева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО6 о производстве обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <данные изъяты>.

Изучив поступивший материал, постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1, поддержавшей жалобу, прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

23 июня 2023 года в отношении адвоката В.Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По версии органов следствия, ФИО1, участвуя в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, в период с 12 по 25 октября 2022 года, достоверно зная о заинтересованности ФИО8,, вызванной близкородственными связями с сыном ФИО5, в назначении последнему минимально возможного наказания за совершенное им деяние, используя юридическую неграмотность ФИО8 и сложившиеся между ними доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений, под благовидным предлогом осуществления защиты ФИО5 в рамках предварительного следствия по делу, путем обмана и злоупотребления доверием, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от ФИО8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив той значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Следователь <данные изъяты> ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов, цифровых носителей, документов, в том числе, ордерной книжки адвоката ФИО1, содержащей корешок ордера в отношении ФИО5, личных записей, содержащих сведения об осуществлении ФИО1 защиты ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО8; средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения ФИО1 и ФИО8; денежных средств, которые были добыты преступным путем от ФИО8, а также иных предметов и личных записей, которые служили орудиями совершения преступления, или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе предметов, запрещенных к обороту.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов, цифровых носителей, документов, в том числе, ордерной книжки адвоката ФИО1, содержащей корешок ордера в отношении ФИО5, личных записей, содержащих сведения об осуществлении ФИО1 защиты ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО8; средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения ФИО1 и ФИО8; денежных средств, которые были добыты преступным путем от ФИО8

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Аверичев В.А. просит постановление суда отменить, производство обыска 28 июля 2023 года в жилище ФИО1 признать незаконным. Считает, что указанные в постановлении предметы и сведения имеются в распоряжении органов предварительного следствия, либо могут быть получены путем издания соответствующих постановлений следователя. Обращает внимание, что подлинный экземпляр ордера адвоката находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО5; переписку адвоката ФИО1 и ФИО8 возможно истребовать у ФИО8; составление расчетных документов ФИО8 отрицает; наличие фотоснимков, видеоматериалов должно быть подтверждено результатами ОРМ только путем их приобщения к материалам доследственной проверки и/или уголовного дела, что исключает необходимость их повторного обнаружения и изъятия у адвоката; информация о телефонных соединениях с ФИО8 получена органами предварительного расследования у оператора связи, а также может быть истребована у ФИО8; изъятие средств связи адвоката возможно без проведения обыска, путем принятия соответствующего постановления следователя; изъятие денежных средств адвоката, членов ее семьи, по истечении 9 месячного срока после октября 2022 года, не обосновано и нецелесообразно, обнаружение и изъятие иных предметов судом не санкционировано. Указывает, что в нарушение ст. 450.1 УПК РФ судом разрешено изъятие ордерной книжки адвоката ФИО1, при этом не учтено, что она содержит ещё 24 корешка ордеров в отношении иных доверителей адвоката, постановление не содержит сведений об исследовании и установлении судом целей использования жилища по адресу: <данные изъяты>, для осуществления адвокатской деятельности. Отмечает, что ходатайство следователя фактически удовлетворено частично, однако резолютивная часть постановления не содержит сведений о частичном удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что материалов, подтверждающих достаточность данных полагать, что у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, могут находиться предметы, имеющие значение по делу, в суд не представлено, решение судом принималось без участия следователя, представителя прокуратуры и иных лиц, фактические обстоятельства, послужившие основанием для производства следственного действия, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19, судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались, в постановлении не указаны, чем, полагает, нарушено конституционное право ФИО1 на защиту.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, в котором указываются данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, имеющиеся в материале данные о том, что последняя зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (копия паспорта ФИО1, ее допроса в качестве подозреваемой от 18 июля 2023 года, копия рапорта оперуполномоченного отдела <данные изъяты> ФИО9 от 24 июля 2023 года), у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, перечисленные в постановлении суда.

Доводы защитника о том, что соответствующие предметы и документы могут быть получены следственными органами иным путем, не свидетельствуют об отсутствии оснований для производства обыска в жилище адвоката ФИО1

При вынесении постановления судом учтены особенности производства обыска в отношении адвоката, предусмотренные ст. 450.1 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах права.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2023 года о разрешении обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий