УИД 85RS0005-01-2022-000154-59

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ХНС, действующей на основании нотариальной доверенности и адвоката ССН, действующей по ордеру <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец, АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <Данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес изъят>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <Цифры изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший мотоциклом «Минск Х250», государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественном ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере <Данные изъяты>, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, и агрегатов.

Представитель истца КАИ, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В письменных пояснениях представитель истца указала, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем объеме. Материалы, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами. Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего, на возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Полагает, что при определении размера ущерба по настоящему делу расчет стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Представитель ответчика ХНС в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом заключения проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертизы. Пояснила, что её сын ФИО1 не согласен с суммой иска, но согласен с суммой причинённого ущерба, рассчитанного по заключению эксперта с учетом износа деталей. Полагает, что повреждения были незначительными. Со стоимостью, с учетом износа, восстановительного ремонта, указанной в выводах эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, она также согласна.

Представитель ответчика ССН в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму <Данные изъяты>., рассчитанной с учетом износа заменяемых запчастей, согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда. Пояснила также, что факт дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не отрицает, с заключением эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, они согласны, методику проведения не оспаривают.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <Адрес изъят>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Наран», которым управлял водитель ГАА и с участием мотоцикла «Минск Х250», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ХНС, на основании договора купли-продажи, которым управлял ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя мотоциклом «Минск Х250» без государственного регистрационного знака в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выполнил маневр – «левый поворот», нарушив требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и дорожной разметки 1.1 на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, чем причинил материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>.

Как следует из объяснений ХНС, представленных в материалы по факту ДТП, мотоцикл «Минск Х250» приобретен ею в магазине по договору купли-продажи, на учет не поставлен. Мотоциклом никто не пользовался, ключи от мотоцикла находились в свободном доступе, её сын ФИО1 в её отсутствие без её ведома взял ключи и уехал на мотоцикле, в результате чего попал в ДТП.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и <Данные изъяты> был заключен договор страхования средств транспорта <Цифры изъяты> «АВТО-Лизинг» автомобиля «Тoyota Hilux», идентификационный номер (VIN) <Цифры изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма первого года страхования – <Данные изъяты>, второго года страхования – <Данные изъяты>.

Согласно п. 4 Договора, по настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Лизингополучателем по договору является <Данные изъяты>».

В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указано - любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях.

В результате ДТП автомобилю «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, принадлежащему <Данные изъяты>», причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП у ФИО1 автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: полиса страхования средств транспорта <Цифры изъяты>МТ 5810VTВ/AON от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № АЛ 53738/15-20 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля по договору купли-продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением <Цифры изъяты> к договору купли -продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Наран» – собственника поврежденного автомобиля «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра. О дате и времени проведения осмотра автомобиля ФИО1 был уведомлен телеграммой.

Согласно счету на оплату <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <Данные изъяты>, согласовано на сумму <Данные изъяты>.

В рамках договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с водителя транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, виновного в нарушении Правил дорожного движения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 является надлежащим ответчиком и должен в порядке суброгации возместить АО «СОГАЗ» произведенную данным страховщиком страховую выплату.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с суммой возмещения, полагая ее завышенной.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный Центр «Оценщик».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный Центр «Оценщик», фактические повреждения, полученные транспортным средством «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> с учетом фактических повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> (с учетом износа заменяемых частей) составляет <Данные изъяты>. Все повреждения, отраженные в акте осмотра <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласований и в заказ-наряде <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертный Центр «Оценщик» в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт автомобиля, ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный автомобилю «Тoyota Hilux», государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> и считает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Экспертный Центр «Оценщик» с учетом фактических повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителей ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место добровольное страхование транспортного средства, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению реальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль потерпевшего в результате ДТП имел незначительные повреждения не могут быть приняты во внимание, так как не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании закона.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Доводы представителя ХНС, заявившей ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с призывом ФИО1 на военную службу по мобилизации и заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ФИО1, согласно представленной ХНС справке <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был призван на военную службу военным комиссариатом (Аларского и <Адрес изъят>ов <Адрес изъят>) ДД.ММ.ГГГГ в Вооружённые силы Российской Федерации и, согласно сопроводительной записке Врио командира войсковой части <Цифры изъяты>, дислоцированной в <Адрес изъят>, проходит в <Цифры изъяты> военную службу по призыву, не являющейся службой по мобилизации, что, соответственно, явилось основанием для протокольного отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <Данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Цифры изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<Цифры изъяты> в порядке возмещения ущерба <Данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Судья Латыпов Р.У.