Судья Попова Е.Л.
Дело № 22-4432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Алферовой Л.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому
2 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.159УК РФ (28 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая стремления ФИО1 к исправлению незначительным, суд нарушил нормы уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 7, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд проверяет какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно.
Следует отметить, что законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговоров в части возмещения потерпевшим причиненного ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду потерпевших.
Из приговора в отношении ФИО1 усматривается, что он осужден за совершение корыстных преступлений, с него взыскан материальный вред, причиненный потерпевшим преступлениями. Таким образом, восстановление социальной справедливости возможно, в том числе и принятием осужденным исчерпывающих мер по возмещению ущерба потерпевшим.
Из материалов дела следует, что у осужденного ФИО1 остаток задолженности по исполнительным листам на октябрь 2022 года составляла 3077448 рублей 2 копейки, на 28 апреля 2023 года составляет 3010624 рублей 70 копеек, итого в пользу потерпевших осужденным возмещено 222324 рубля 20копеек, из них добровольно 35550 рублей. С учетом того, что за период нахождения осужденного ФИО1 ему на руки выплачено 67407 рублей 27копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 исчерпывающих мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал и доводы об обратном являются не состоятельными.
Положительная характеристика осужденного, получение осужденным 10поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что К.Н.АБ. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнут, и к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, отсутствие сведений о возможности возмещения вреда потерпевшим при освобождении из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись