Производство №2-616/2025
УИД 91RS0021-01-2025-000556-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Боси Е.А.,
при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,
с участием: истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
помощника прокурора г. Судака – Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ракета Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ракета Сервис» о восстановлении пропущенного ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении как пропущенного по уважительной причине; признании незаконным и отмене приказа №2 ООО «Ракета Сервис» от 01 августа 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1; признании незаконной записи о приеме на работу с 05 июня 2024 года, обязании ООО «Ракета Сервис» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с 01 июня 2024 года; восстановлении ФИО1 в должности повара в ООО «Ракета Сервис» с 01 августа 2024 года; взыскании с ООО «Ракета Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2024 года по 01 февраля 2025 года в размере 240 000,00 рублей; взыскании с ООО «Ракета Сервис» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июня 2024 года ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей на территории пляжа «Ракета» в с. Миндальное в столовой. 02 июня 2024 года директору ООО «Ракета Сервис» ФИО3 истцом была предоставлена трудовая книжка для оформления трудоустройства. Дату подписания трудового договора и издания приказа о приеме на работу ей не указали, сославшись на высокую загруженность, указав, что документы находятся в процессе оформления. Истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, подменяла сотрудников, стажировала вновь поступивших сотрудников, выполняла уборку обеденного зала, выполняла другие распоряжения от вышестоящего руководства в столовой. 29 июля 2024 года истцу сообщили об увольнении. 30 июля 2024 года ФИО1 обратилась в отдел кадров в ООО «Ракета Сервис» для уточнения причин увольнения, где ей было сообщено об издании приказа о ее увольнении по собственному желанию. Однако ФИО1 заявление об увольнении не писала, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении истцу предоставлены не были, трудовая книжка в установленные законом сроки возвращена не была. 29 августа 2024 года истец обратилась в прокуратуру г. Судака для защиты ее нарушенных прав. 25 октября 2024 года прокуратурой в Инспекцию по труду Республики Крым было направлено представление о возможным нарушениях трудового законодательства ООО «Ракета Сервис», в результате чего Инспекцией была проведена проверка в отношении ООО «Ракета Сервис», после которой в декабре 2024 года истцу через супруга передали трудовую книжку. После получения трудовой книжки истцу стало известно о дате приема на работу, о дате увольнения и основаниях увольнения. Истец с увольнением не согласна, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд для восстановления своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ракета Сервис» – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения истца в суд с иском.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданских дел № и №, выслушав заключение помощника прокурора г. Судака Казаковой Е.А., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2024 года приказом ООО «Ракета Сервис» №8 ФИО1 была принята на работу в должности повара по основному месту работы на условиях полной занятости с тарифной ставкой в размере 23 000,00 руб.
Согласно трудовому договору №8 от 05 июня 2024 года ФИО1 была принята на работу на неопределенный срок.
01 августа 2024 года ООО «Ракета Сервис» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №2 на основании заявления сотрудника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суды доказательств наличия законного основания увольнения истца в виде ее заявления или иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, следовательно, оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Кроме того, ч.4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из представленных суду приказов и трудового договора усматривается, что ФИО1 с приказами, в том числе об увольнении не была ознакомлена, трудовой договор не подписывала, трудовая книжку истцу была выдана лишь в ноябре-декабре 2024 года, что ответчиком в судебном заседании не опровергалось.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ регламентировано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержится указание обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.
При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного, как она указывает, по уважительным причинам.
Из представленных суду доказательств усматривается, что после того, как истцу стало известно об увольнении, она 29 августа 2024 года обратилась в прокуратуру г. Судака Республики Крым с заявлением о проведении проверки, в связи с незаконным увольнением, указав, что заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена и не подписывала его, трудовую книжку на бумажном носителе ей не выдали.
Таким образом, истец обратилась в прокуратуру г. Судака в месячный срок после того, как ей стало известно об увольнении из чата работодателя.
02 октября 2024 года прокуратурой г. Судака сообщено ФИО1 о направлении информации по ее обращению в Инспекцию по труду Республики Крым.
04 октября 2024 года прокуратурой г. Судака Республики Крым была направлена информация для рассмотрения обращения ФИО1 в Инспекцию по труду Республики Крым.
01 ноября 2024 года Инспекцией по труду Республики Крым было инициирование профилактического визита.
12 ноября 2024 года по результатам профилактического визита Инспекцией по труду Республики Крым был составлен акт, согласно которому Инспекция не выявила представление ООО «Ракета Сервис» угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Судака с заявлением о восстановлении ее трудовых прав.
09 января 2025 года прокуратурой г. Судака Республики Крым был предоставлен ФИО1 ответ на заявление, в котором прокуратура г. Судака указала о готовности содействовать в подготовке иска.
24 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ракета Сервис», которым она с учетом уточнений просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ООО «Ракета Сервис» сумму невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «Ракета Сервис» моральный вред в размере 20 000 руб. за незаконное увольнение.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года по делу №2-415/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ракета Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда было отказано, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30 мая 2025 года. Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в спорный период с 01 августа 2024 года по 31 октября 2024 года фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ракета Сервис», в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в указанный период удовлетворению не подлежат.
После чего 05 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истец указала, что получила трудовую книжку в декабре 2024 года, при этом ответчик указывал, что трудовая книжка была выдана 12 ноября 2024 года через супруга истца – ФИО4
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительной причине, поскольку с даты увольнения до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не бездействовала, обращалась в органы прокуратуры, Инспекцию по труду Республики Крым, полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. После чего при недостижении желаемого результата, истец обратилась в суд с иском, избрав неверный способ восстановления нарушенного права, при этом суд учитывает, что истец не имеет юридического образования.
Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок на подачу иска о восстановлении на работе и производных требований, поскольку в противном случае сложилась бы ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права истца на судебную защиту, поскольку судом установлено нарушение работодателем ее трудовых прав на труд, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд является недопустимым. При этом злоупотреблений ФИО1 как работником своими правами, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Суд учитывает, что доводы истца о том, что она не писала заявление об увольнении и не имела желания расторгнуть трудовые отношения, стороной ответчика не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ №2, вынесенный 01 августа 2024 года ООО «Ракета Сервис», об увольнении ФИО1
Согласно положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению при разрешении трудовых споров об увольнении учитывается необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд и на справедливую заработную плату, которая реализуется путем возмещения в полном размере заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности.
Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем №1 от 29 мая 2025 года средний заработок, полученный ФИО1 за период работы в ООО «Ракета Сервис» с 05 июня 2024 года по 01 августа 2024 года, составляет 23 219,20 руб.
Из информации, предоставленной МИФНС №4 по Республике Крым №деп от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО1 за период с 01 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года составила 44 624,4 руб.
Кроме того, согласно расчетным листкам за июнь 2024 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 20 578,95 руб. (17 дней), а за июль 2024 года (23 дня) – 23 000,00 руб., за август 2024 года (1 день) – 1 045,45 руб.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства получения заработной платы в большем размере, а представленная выписка по договору банковской расчетной карты не содержит информации о поступлении денежных средств на банковский счет в качестве заработной платы и информацию об отправителе.
Исходя из изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Ракета Сервис» в должности повара с 01 августа 2024 года, а в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 227 548,16 руб.= (23 219,20 руб. * 9 месяцев)+ (23 219,20 /30 *24).
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, отчего она испытывала нравственные переживания, суд, исходя из срока нарушения ответчиком трудовых прав истца, характера допущенного стороной ответчика нарушения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., суд полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца, данная сумма способна компенсировать причиненный истцу вред, и вместе с тем не будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что она приступила к работе в ООО «Ракета Сервис» с 01 июня 2024 года, а не с 05 июня 2024 года. Кроме того, в исковом заявлении от 24 февраля 2025 года по делу № ФИО1 указывает, что была принята на работу 05 июня 2024 года.
Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за требование неимущественного характера в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ракета Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с настоящим иском.
Признать незаконным и отменить приказ №2, вынесенный 01 августа 2024 года ООО «Ракета Сервис», о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности повара в ООО «Ракета Сервис» с 01 августа 2024 года.
Взыскать с ООО «Ракета Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 227 548 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «Ракета Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Ракета Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.
Председательствующий – судья Е.А. Боси