К делу № 2-1416/2025

УИД-23RS0031-01-2024-014200-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчиков (истца по встречному иску ФИО1) и представителя истца (по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7О. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании своих требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, причиной которого, согласно заключения пожарно-технической экспертизы послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании - осветительном приборе. Согласно отчету об остатках товарно-материальных ценностей пожаром уничтожено товаров на сумму 31634449 рублей, торговое оборудование на сумму 2243000 рублей. Полагает, что вред имуществу причинен в результате нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку он неоднократно обращался к арендодателю с требованиями устранить недостатки, выявленные в работе освещения и электрической проводки.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 33877449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 165632,5 рубля.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обосновании заявленных требованием, указывает, что между ИП ФИО1 и ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а именно: нежилого помещения, расположенного на 3-х этажах здания, общей площадью 800 кв.м. для использования в целях розничной торговли одеждой и обувью. При передаче нежилого помещения недостатков не выявлено. Согласно условиям договора, арендатор производит за свой счет текущий ремонт помещений в случае наличия необходимости его осуществления, а также обязуется содержать в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КК очаг пожара располагался в припотолочной зоне помещения второго этажа здания. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в осветительном приборе. Виновное в пожаре лицо не установлено. Полагает, пожар произошел за пределами ответственности арендодателя. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, пострадавшего в результате пожара, составляет 48181080 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО7О. в его пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого здания литер А, площадью 1683,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48181080 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не допущен к участию в деле без надлежаще оформленных полномочий.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истца ФИО1 по встречному иску в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав мнение представителя, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 1581 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1101042:19, по адресу: Краснодарский край, <адрес> и расположенного на нем нежилого здания, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания с правом пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1683,6 кв.м. согласно технической документации в том числе нежилое помещение общей площадью 640,2 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1101042:420, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> с правом пользования земельным участком общей площадью 1581 кв.м., с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу объекта недвижимого имущества в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО7О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а именно: нежилое помещение, расположенное на 3-х этажах здания, общнй площадью 800 кв.м. согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях розничной торговли одеждой и обувью.

Указанное в пункте 1.1 договора помещение принадлежит арендодателю на праве договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПСЧ-146 12 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектами пожара являются двухэтажное строение торгового назначения, а также одноэтажные торговые павильоны, в количестве 16 штук, огибающие двухэтажное здание с юго- западной и северо-западной сторон, расположенные Г-образной формой. Торговые павильоны условно обозначены как (с юго-западной стороны юго-восточной части в северо-западную сторону северо-восточную часть). Павильон № (для животных), павильон № (косметика), павильон № (гриль), павильон № (вход в двухэтажное здание); павильон № (одежда), павильон № (роллы и пицца), павильон № (одежда №), павильон № (цветы), павильон № (мебельный граф); павильон № (Ермолино), павильон № (ткани, одежда), павильон № (табачный), павильон № (упаковка), павильон № (электротовары); павильон № (наш магазин). Данные павильоны конструктивно выполнены из: стены - металлический каркас, заполнение из утеплителя, гипсокартон; кровля - деревянная обрешетка, утеплитель, покрытие из металлических профилированных листов.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: частичного обрушения и частичного обугливания конструкций кровли преимущественно в центральной части павильона, при этом по удалению в северо-восточную и юго- западную части павильона данные термические повреждения уменьшаются вплоть до сохранения кровли.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: частичного обрушения и частичного обугливания конструкций кровли преимущественно в северо-западной части, при этом по удалению в юго-восточную часть термические повреждения уменьшаются до частичного сохранения утеплителя кровли.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: частичного обрушения и частичного обугливания конструкций кровли преимущественно в северо-восточной части, при этом по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до поверхностного обугливания конструкций кровли.

Термические повреждения в павильоне № (вход в двухэтажное здание) выражены в виде: частичного обрушения и частичного обугливания конструкций кровли по всей площади павильона №, при этом по удалению в среднюю и нижнюю плоскость термические повреждения уменьшаются до сохранения вещной обстановки и отделки стен.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: частичного обрушения и частичного обугливания конструкций кровли преимущественно в северо-восточной части, при этом по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до поверхностного обугливания конструкций кровли.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: частичного обрушения и частичного обугливания конструкций кровли преимущественно в северо-восточной части, при этом по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до поверхностного обугливания конструкций кровли. Обугливания, оплавления и частичного обрушения вещной обстановка преимущественно в средней и в верхней плоскости.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: обрушения конструкций кровли преимущественно в северо-восточной части, при этом по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения конструкций кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки. Обрушения отделки юго-восточной стены преимущественно в верхней и средней носкости, тогда как отделка северо-западной и северо-восточной стен обрушилась полностью, при этом в их северо-восточной части наблюдается деформация металла каркаса стены.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля кровли преимущественно в северо-восточной части, при этом по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки. Обрушения отделки юго-восточной и северо-западной стен преимущественно в северо-восточной части, тогда как в юго-западной части отделка стен частичного сохранена в средней и нижней плоскости.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: обрушения кровли павильона по всей его площади, при этом по удалению в юго-западную, северо-западную и северо-восточную части термические повреждения уменьшаются до частичного сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля кровли преимущественно в северо-восточной части, при этом по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки. Обрушения отделки юго-восточной и северо-западной стен преимущественно в северо-восточной части, тогда как в юго-западной части отделка частично сохранена в нижней плоскости.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля кровли преимущественно в северо-восточной части, при по удалению в юго-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки. Обрушения отделки юго-восточной и северо-западной стен преимущественно в северо-восточной части, тогда как в юго-западной части отделка частично сохранена в нижней плоскости.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля и выгорания деревянных конструкций кровли преимущественно в восточной части, при этом по удалению в западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на ферме и обугливания деревянных конструкций кровли. Выгорание горючих материалов внутреннего блока сплит-системы, расположенного на северо-восточной стене павильона, при этом стеллажи, расположенные в средней и нижней плоскости термически практически не повреждены. Обрушения отделки стен верхней плоскости, тогда как по удалению в нижнюю плоскость отделка стен сохранена.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля кровли преимущественно в юго-восточной части, при этом по удалению в северо-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки. Частичного обрушения отделки северо-восточной и юго-западной стен преимущественно в юго-восточной части, тогда как в северо-западной части отделка стен частично сохранена в большей степени. Отделка юго-восточной стены обрушилась полностью.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля кровли преимущественно в юго-восточной части, при этом по удалению в северо-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Полного выгорания вещной обстановки. Частичного обрушения отделки северо-восточной и юго-западной стен преимущественно в юго-восточной части, тогда как в северо-западной части отделка стен сохранена в большей степени. Отделка юго-восточной стены обрушилась полностью. Стеллажи, расположенные вдоль северо-восточной и юго-западной стен имеют деформацию и выгорание ЛКП до следов ржавления металла преимущественно в юго-восточной части, при этом по удалению в северо-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции стеллажей.

Термические повреждения в павильоне № выражены в виде: деформации листов металлопрофиля кровли преимущественно в юго-восточной части, при этом по удалению в северо-западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции кровли на фермах. Частичного выгорания вещной обстановки преимущественно в юго-восточной части павильона. Частичного обрушения отделки северо-восточной и юго-западной стен преимущественно в юго-восточной части в верхней плоскости, тогда как в северо- западной части отделка стен сохранена в большей степени. Отделка юго-восточной пены обрушилась полностью. Стеллажи, расположенные вдоль северо-восточной и юго-западной стен, имеют деформацию и выгорание ЛКП до следов ржавления металла, преимущественно в юго-восточной части, при этом по удалению в северо- западную часть термические повреждения уменьшаются до сохранения исходной конструкции стеллажей.

Далее осмотру подлежит двухэтажное здание вход, в которое осуществляется через павильон №. Дверь, ведущая в двухэтажное здание находится в открытом состоянии, остекление закопчено в верхней плоскости, остекление имеет растрескивание со стороны внутреннего объема здания. Термические повреждения на первом этаже не сформировались, за исключением оплавления баннеров, расположенных на стенах открытой лестничной клетки. При осмотре лестничной клетки, а именно лестничных маршей наблюдается пожарный мусор на поверхностях. Термические повреждения на лестничной клетке выражены в виде выгорания и обрушения отделки стен, а также горючей нагрузки на стенах (одежда на вешалках, горючие материалы велосипеда). Далее при подъеме на второй этаж наблюдается помещение открытого типа планировки, где термические повреждения выражены в виде:

- деформации по направлению к поверхности пола и обрушения листов металлопрофиля, а также металлических ферм кровли, при этом наибольшая степень деформации в виде кручения металлических листов и обрушения наблюдается в южной части второго этажа;

- выгорания ЛКП листов металлопрофиля, при этом в южной части ЛКП листов металлопрофиля выгорели до образования следов ржавления металла окалины большей толщины;

- обрушения штукатурного слоя на стенах и колоннах, расположенных в южной части второго этажа преимущественно в средней плоскости, тогда как по удалению радиально, термические повреждения стен и колонн уменьшаются до практически полного сохранения отделки;

- практически полного обрушения направляющих натяжного потолка в южной части помещения второго этажа, при этом по удалению радиально, термические повреждения направляющих натяжного потолка уменьшаются до их сохранения на исходных местах.

В южной части помещения второго этажа при расчистки пожарного мусора на его поверхности были обнаружены корпуса осветительных приборов квадратной формы в количестве трех штук, горючие материалы которых полностью выгорели. При осмотре первого от южной стены осветительного прибора, наблюдается деформация корпуса с северной стороны, а также выгорания ЛКП до пятен ржавления металла, преимущественно сформировавшихся в северной его части. При осмотре осветительного прибора, расположенного севернее всех двух, наблюдается деформация его корпуса с южной стороны, а также выгорания ЛКП до пятен ржавления металла, преимущественно сформировавшихся в южной его части. При осмотре осветительного прибора расположенного на расстоянии 2.5 метра от южной части стен, и 1.5 метров от восточной стены, наблюдается наибольшая степень выгорания ЛКП до ржавления металла по сравнению с остальными приборами, а также на его поверхности наблюдается прожог металла в его юго-западном углу.

Каких-либо фрагментов электропроводников со следами аварийного режима работы обнаружено не было.

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы подготовлено заключение заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» №, согласно которому очаг пожара расположен в припотолочной зоне, на расстоянии 2,5 метра от южной стены и 1,5 метра от восточной стены помещения второго этажа здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (например призматического рассеивателя), находящегося очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (осветительном приборе).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартирам №, 3 расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате пожара, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с техническим заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в том числе материалов в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190230 рублей. Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в том числе материалов в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133727 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Обсуждая доводы искового заявления и встречного искового заявления о лице, обязанном возместить ущерб, причиненный пожаром, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 5.4. Договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО7О. (арендатор) арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Все сотрудники арендатора обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

А также в силу пункта 5.2 договора арендатор производит за свой счет текущий ремонт помещений в случае наличия необходимости в его осуществлении.

Информация о назначении ответственных за пожарную безопасность со стороны арендатора отсутствует. Равно как и наличие огнетушителя в помещении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ «О пожарной безопасности», в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арендатор (субарендатор - истец по первоначальному иску) не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями Арендодателя (субарендодателя) и причинением убытков Арендатору (субарендатору).

Более того, арендатор на основании закона № 69-ФЗ должен соблюдать правила и требования пожарной безопасности, как лицо, которое уполномочено владеть и пользоваться арендуемым помещением. В том числе в силу заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендатор принял на себя обязательства по исправному техническому (в том числе и электротехническому) содержанию арендуемого помещения. В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования арендатор обязан был принять необходимые меры по предотвращению пожара.

Таким образом, арендатор (субарендатор - истец по первоначальному иску), являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Несоблюдение правил пожарной безопасности и условий договора аренды со стороны арендатора (субарендатор - истец по первоначальному иску) повлекли наступление указанных выше последствий: в результате пожара причинен ущерб имуществу арендодателя.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной по инициативе ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания Литер А, площадью 1683,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 48 181 080 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять настоящему заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, основана на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права, а также даны аргументированные выводы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым собственник земельного участка и поврежденного в результате пожара здания - ФИО2 осуществляет восстановительные работы в поврежденном здании силами третьих лиц на основании договоров подряда, а ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО2 сумму ущерба в размере 48 181 080 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Вместе с тем, ущерб до настоящего времени не возмещен. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Изучив все обстоятельства дела, суд обоснованно приходит к выводу, что причиной пожара в квартирах истца послужил ненадлежащий контроль ответчиком за инженерно-техническим оборудованием в арендуемом помещении.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу по встречному иску на праве договора аренды, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле инженерно-технического оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания литер А, площадью 1683,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 181 080 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: