Судья Романенко Ю.С. № 2-923/2023

№ 33-3-5304/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001004-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2023

по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГБУ СК «Стававтодор», с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, к МВД России, ГБУ СК «Стававтодор», в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей

В обоснование исковых требований указано, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2 25.08.2021 вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО1 понимая, что ПДД РФ он не нарушал, и данное постановление вынесенное в отношении него незаконно, но не имея юридического образования, не имел возможности правильно выстроить позицию защиты в связи с чем, вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО8 ФИО1 28.08.2021 был заключен договор с ФИО8 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым им были оказаны услуги по защите прав доверителя при привлечении его к административной ответственности. В рамках исполнения условий данного договора, ФИО8 знакомился с материалами данного дела об административном правонарушении, проводил, мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, составлял и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении: осуществлял защиту интересов ФИО1 в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Данные услуги были оплачены ФИО1 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. ФИО1 вышеуказанное постановление было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Согласно определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 (дело № 12-417/2021) производство по жалобе в отношении ФИО1 было прекращено. В связи с тем, что вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и впоследствии отмененное, что подтверждается определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021, истец понес убытки по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических, нравственных страданиях и переживаниях, которые он вынужден терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности, так как сумма штрафа указанная в постановлении в 250000 рублей для него и всей его семьи является значительной и значительно снижает уровень жизни всей его семьи. Истец с момента вынесения в отношении него постановления и до прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении находился в стрессе, душевных переживаниях, принимал успокоительные лекарства, постоянно поднималось артериальное давление, которое приходилось снижать медикаментозно, в связи с чем он не мог поддерживать привычный ему образ жизни. Незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 20000 рублей. Истцом был заключен договор от 15.12.2021 с ФИО8 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, подбору документов и других материалов, обосновывающие доводы истца, выработке позиции, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Данные услуги были оплачены в размере 20000 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ГДР, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ГДР, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ГДР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказал.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ СК «Стававтодор» - отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2023 отменить, мотивируя тем, что судом неверно установлено лицо с которого подлежит взысканию ущерб, так как в основу постановления был положен акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, подписанный должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор». Прямой действительный ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не наносился так как вынесение по делу постановления по делу об административном правонарушении обусловлено действиями ГБУ «Стававтодор», составивших ненадлежащий акт. Постановление по делу было отменено не в связи с действиями представителя истца, а в связи с направлением ГУ МВД России по СК письма в прокуратуру с просьбой внести протест. Суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2 вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

24 сентября 2021 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прокуратурой края проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

23 ноября 2021 года Прокуратурой Ставропольского края в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен протест с требованиями восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.08.2021 №; постановление от 25.08.2021 №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-которое вынес заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО2, о назначении ФИО1 на основании ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 25.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отказом от поданной им жалобы.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2021 года с ФИО8

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по защите прав заказчика в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя за оказание услуг согласно данного договора определяется по соглашению сторон и составляет: 20 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики, консультацию, выработку позиции, представление интересов заказчика в ГИБДД, подготовка и отправка жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Оплата услуг подтверждается распиской от 28 августа 2021 года.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренных договором от 28.08.2021 на оказание юридической помощи по защите прав ФИО1 в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исполнителем выполнены работы: ознакомление и изучение представленных заказчиком документов, относящихся к данному делу об административном правонарушении; мониторинг судебной практики по данной категории дел; выработка позиции защиты; представление интересов в ГИБДД и ГБУ СК «Стававтодор»; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; подготовка жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении; защита интересов заказчика в суде, мониторинг хода судебного процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; получение итогового судебного акта (определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021) и передача его заказчику; сбор документов по разрешению вопроса по данному делу и предоставление в службу судебных приставов.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг представителя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, и он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то вред, причиненный истцу в виде понесенных истцом расходов, подлежат возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36 -П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылался на физические, нравственные страдания и переживания, связанные со значительной для его семьи суммой штрафа, нахождением в состоянии стресса и переживаний, потерей сна.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что к истцу ФИО1 не применялось административное наказание в виде административного ареста, и он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что истцу ФИО1 действиями должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что привлечение истца ФИО1 к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено лицо с которого подлежит взысканию ущерб, так как в основу постановления был положен акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, подписанный должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не является актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Указанный акт сформирован автоматически посредством автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) в силу требований пункта 33 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В соответствии с п. 34 Порядка ГБУ СК «Стававтодор» передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Таким образом, ГБУ СК «Стававтодор» лишь передает материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, при этом ГБУ СК «Стававтодор» не наделен полномочиями по их проверке, а также установлению собственника (владельца) транспортного средства, по применению мер административного воздействия.

Как установлено судом, 30.11.2021 ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 №-которое вынес заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО2, о назначении ФИО1 на основании ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменено, при этом из решения следует, что привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ формально относилось к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако, ему принадлежал автобус, на котором он осуществлял перевозку пассажиров, а не перевозку грузов, изложенное и повлекло выводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Однако, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оставив без внимания вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии оснований привлечения собственника пассажирского транспортного средства (автобуса), к административной ответственности как владельца крупногабаритного и (или тяжеловесного транспортного средства), вынесло обвинительное постановление в отношении истца, впоследствии признанное незаконным.

В данном случае наличие сведений о нахождении транспортного средства в собственности истца не влекло для должностного лица обязанности вынести обвинительное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, оно обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ., при этом необходимо было правильно оценить доказательства, как допустимые и надлежащие и правильно применить закон, что сделано не было при принятии административного решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2023

– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: