УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <дата> г. <адрес>
ФИО5 суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО6.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору услуг, пени, -
Установил:
Истец ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., в том числе: задолженности за тариф в размере <номер> руб., пени по задолженности за тариф в размере <номер> руб., задолженности за оборудование в размере <номер> руб., задолженности за фискальный накопитель в размере <номер> руб., пени по задолженности за фискальный накопитель в размере <номер>., а также расходов по оплате государственной пошлины в <номер> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее также Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (далее также Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом <номер> договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <номер> без ФН (красная) (1 шт. <номер>.); фискальный накопитель "ФН-1.1" <дата> мес. (1 шт. <номер> руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях <номер> предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В настоящее время обязательства по договору услуг не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что и послужило причиной для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом, согласно отчету с сайта «Почты России» судебное извещение вручено адресату <дата>. <дата>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с требованиями об оплате задолженности, но не согласился с размером пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата> по делу N <номер>). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).
Акцептирование публичной оферты о заключении договора на оказания услуг, не совершено сторонами в простой письменной форме, и предусматривает нормы статьи п. 3, ч. 3, ст. 125 ГПК РФ, а именно наличие спора о праве между исполнителем и заказчиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее также Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (далее также Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. <номер> руб.); фискальный накопитель "ФН-1.<дата> мес. (1 шт. <номер> руб.).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях <номер> предоплаты.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере <номер>% (ноль целых пять" десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. <номер> Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.
Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.
С <дата> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ<номер> от <дата>), в связи с данными обстоятельствами требования к ФИО2 предъявляются как к физическому лицу.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но, поскольку на момент подачи искового заявления Ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <дата> Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда (Определение АС).
Как указывает истец задолженность ответчика <номер>., из которых: сумма задолженности за тариф <номер> руб.; сумма задолженности пени на тариф - <номер> руб.; сумма задолженности за оборудование - <номер> руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель - <номер> руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель - <номер>00 руб.
<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФИО9» (далее также Истец) на основании договора присоединения от <дата>.
В соответствии с договором после завершения реорганизации ФИО10» становится полным правопреемником ФИО11» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
В соответствии с договором присоединения от <дата> после завершения реорганизации ФИО12» становится полным правопреемником ФИО13 ФИО14 по всем обязательствам (п. 5.1). Полный текст выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФИО15/ в количестве <номер> листов.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование комплексных услуг, согласно выбранному Тарифному плану, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ФИО2, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате задолженности за пользование комплексом услуг, согласно выбранному Тарифному плану, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени по задолженности за тариф, подлежащую взысканию с ответчика с <номер>. до <номер> руб., пени по задолженности за фискальный накопитель с <номер> руб. до <номер>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <номер>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16» (ИНН: <номер> к ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (<номер>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» задолженность за тариф в размере <номер> руб., пени по задолженности за тариф в размере <номер>., задолженность за оборудование в размере <номер> руб., задолженность за фискальный накопитель в размере <номер> руб., пени по задолженности за фискальный накопитель в <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>.
Решение может быть обжаловано в ФИО19 областной суд через ФИО18 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяФИО20
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>