Дело № 11-197/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») неустойки в размере 39798 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 32500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 715 рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, причинены повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <***>. При обращении к ответчику ООО «Зетта Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279400 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 39798 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Восстановлен срок для обращения с исковым заявлением. С ответчика ООО «Зетта Страхование» взысканы убытки по составлению оценки в размере 32500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 715 рублей 50 коп. Требования истца о взыскании неустойки в размере 39798 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1475 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением, на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку сторонами не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из ниже следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки авто, под управлением фио и автомобиля авто, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужили нарушения со стороны фио

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Риск гражданской ответственности водителя фио, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ№, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы предусмотренные Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 279400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1054219 рублей 60 коп., с учетом износа 569403 рубля 60 коп., рыночная стоимость автомобиля 655000 рублей, стоимость годных остатков 115000 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 32500 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 120600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку отказано. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 39798 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 1, пунктами 14, 15, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на независимую оценку, компенсацию морального вреда, также мировым судьей был взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ИП фио № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца авто, государственный регистрационный знак <***> выполнено ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Согласно выполненному ИП фио экспертному заключению №, произошла конструктивная гибель автомобиля истца авто. После рассмотрения претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности. Таким образом, именно экспертным заключением ИП фио руководствовался страховщик, произведя доплату страхового возмещения.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного № следует, что независимая экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась, экспертное заключение ИП фио не оспаривалось. Поэтому выводы мирового судьи, о необходимости взыскания убытков про производству независимой оценки в размере 32500 рублей, правомерны.

При этом представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости экспертизы в <адрес> изготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствует о завышености размера убытков истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения об иных ценах за составление экспертного заключения, заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел понесенные истцом расходы в рамках настоящего дела. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей были взысканы убытки в размере 32500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, то имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом мировым судьей с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа была уменьшена до 10000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса прав сторон спора, характера и сложности гражданского дела, с чем судебная коллегия согласна. Также суд полагает, что мировой судья в полной мере оценил продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах решение суда в части определенных размера убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменению не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова