РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Москва
Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-191/2025 года по иску ФИО2, к ОМВД Района « Дмитровский» о признании действий ОМВД незаконными,
установил:
Административный истец, ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД Района « Дмитровский» о признании действий ОМВД незаконными.
Свои требования мотивируя тем, что 25 марта 2022 года Тимирязевским судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в ОМВД района Дмитровский об истребовании информации из ОМВД с просьбой предоставить копию учета журнала вооружений за 01.09.2020 года. Участковой уполномоченный П.Д, ФИО3 не имея права, изготовил отписку и отказал суду в предоставлении информации, тем самым превысил свои полномочия. Не предоставление суду информацию указывает на то, что в ОМВД идет ненадлежащее ведение и хранение книги учета. Должностные лица ФИО3, ФИО4 не исполнили письменное требование суда, обязательное к исполнению, чем нарушили права истца.
Истец, ФИО2, в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ОВМ ОМВД России по адрес, УВД САО г. Москвы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, подробно изложив свои доводы в представленных возражений.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.
Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела установлено, что 25 марта 2022 года в адрес ОМВД района Дмитровский был направлен запрос Тимирязевским судом об истребовании информации в рамках рассмотрения дела.
08 апреля 2022 года за № 08/13-3617 ОМВД по адрес был направлен ответ на запрос Тимирязевского суда.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является именно совокупность условий: установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность действий административного ответчика в части нарушения прав истца, что обуславливает принятие решения об отказе в иске.
Доводы административного истца о нарушении формы и содержания ответа, не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав административного истца тем обстоятельством, что в ответе на запрос суда отсутствует содержание нормативных положений нормативного правового акта, при рассмотрении дела в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным не предоставление суду сведений, запрошенных судом, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, не имеется, а поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ОМВД Района « Дмитровский» о признании действий ОМВД незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года