Дело № 2-5488/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-004950-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 7 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года возле дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному исследованию <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 112600 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года в 18 час. 38 мин. у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП – неустановленное лицо, управляя автомобилем <ТС2>, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <ТС1>, двигавшемся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего транспортному средству <ТС1>, причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП.
В ходе административного расследования установлено, что автомобиль <ТС2>, принадлежит ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 19 июля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля <ТС2>, по состоянию на 18 апреля 2023 года являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административными материалами.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сведениям сайта РСА, полис ОСАГО серии <№> прекратил свое действие на дату ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. <№> от 13 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет 112600 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 112600 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором <№> на акта экспертного исследования и чеком от 13 июля 2023 года на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3, поэтому подлежат взысканию с последнего.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор <№> от 30 августа 2023 года, квитанция на сумму 20000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение документов, предоставление консультации, подготовка и направление заявлений, ходатайств, представительство интересов истца в суде.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и направлено исковое заявление с документами в обоснование требований, представитель принимал участие в судебном заседании 11 октября 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом изложенного, плата за оказание услуг по консультированию, формированию правовой позиции не может относиться к судебным издержкам, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по представительству в суде.
Таким образом, обязанность по возмещению расходов на оказание услуг по консультированию и формированию правовой позиции не может быть возложена на ответчика.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным, то, что услуги представителя по консультированию и формированию правовой позиции не подлежат отдельной оплате, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из стоимости подготовки и направления искового заявления в размере 6000 рублей, участия в одном судебном заседании в размере 6000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 253 руб. 84 коп. подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, в размере 3452 руб. 00 коп. ((112600,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3452,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2023 года, 112600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 00 коп., а всего 136305 (Сто тридцать шесть тысяч триста пять) руб. 84 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года