Дело № 2-498/2023
УИД <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации о включении в состав наследственного имущества земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, его <...> ФИО1 <дата> приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за <...> в подтверждение чего представлена расписка. Право собственности за ФИО1 не зарегистрировано, однако с <дата> <...> истца открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным земельным участком, оплачивал взносы.
ФИО1 умер <дата>, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец и <...> ФИО10, которая отказалась от принятия наследства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования, в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО11, который в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения в которых возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности в отношении спорного земельного участка, при этом, основания для предоставления в собственность в силу приобретательной давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО12, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право наследуемого владения земельным участком.
По смыслу указанных норм унаследовано может быть только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО9 является <...> ФИО1, умершего <дата>.
К имуществу умершего нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился истец, ФИО10 отказалась от принятия наследства. Спорный земельный участок указан в качестве наследственного имущества, однако свидетельство о праве на наследство по закону на таковой выдано не было в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на возникновение у наследодателя ФИО1 права собственности в отношении земельного участка на основании расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 передала отказную землю в безвозмездное пользование ФИО1 за <...>
Однако, представленная расписка не может являться доказательством, подтверждающими право собственности ФИО1 на спорный жилой земельный участок в силу следующего.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Представленная истцом расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, следовательно, у ФИО1 право собственности на земельный участок не возникло.
Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок, то за истцом не может быть признано право собственности на таковой в порядке наследования.
Доводы истца о добросовестном и открытом владении спорным земельным участком в течение длительного времени не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Брянска от <дата> № ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности № от <дата> на земельный участок №, площадью <...> кв.м., расположенный в садовом обществе «Автодорожник».
После смерти ФИО8 (<дата>), нотариусом города Брянска ФИО7 к имуществу умершего заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2
В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании заявления ФИО2 от <дата> о добровольном отказе от права собственности на земельный участок в связи с невозможностью его использования из-за непригодности для ведения садоводства, постановлением Администрации города Брянска от <дата> № спорный земельный участок изъят у ФИО2
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности.
По смыслу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что с <дата> по настоящее время во владении и пользовании ФИО1, истца, находится спорный земельный участок, о намерении ФИО2 продать таковой отцу истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетельские пояснения не относятся к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, законные основания для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок судом не установлены.
Доводы представителя истца о давностном владении земельным участком как основанием для приобретения права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Между тем судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Испрашиваемый истцом участок земли не является земельным участком, сформированным в соответствии с действующим законодательством, сведения в ГКН о земельном участке отсутствуют.
Также суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться за оформлением права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственного имущества земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации о включении в состав наследственного имущества земельного участка, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.