Дело № 2-619/2023
УИД-33RS0002-01-2022-007140-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 17 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 252 491 руб. 18 коп., взыскании государственной пошлины в размере 5724 руб. 91 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения застрахованный в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Выплата страхового возмещения произведена в размере 652 491 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «Югория» по договору страхования ###. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий филиалу «МЦ АУВД «ФГУП Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 12), получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность филиала «МЦ АУВД «ФГУП Госкорпорация по ОрВД» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования КАСКО ###Z/046/00016/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
АО «Альфа-Страхование» в связи с наступлением страхового события произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, а именно выдало направление на СТОА – ООО «Автоштадт».
Согласно акту выполненных работ № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила 652 491 руб. 18 коп.
АО «Альфа-Страхование» перечислило денежные средства ООО «Автоштадт» в сумме 652 491 руб. 18 коп. за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ОСАГО ### (л.д. 12-13, 10).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, при определении размера убытков подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (в пределах установленного лимита ответственности), которая составляет 252 491 руб. 18 коп. (652 491,18 руб.- 400000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5724 руб. 91 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается платежным поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные: серия ###) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН: <***>) возмещение ущерба в размере 252 491 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 91 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
в мотивированной форме решение изготовлено 24.01.2023.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева