дело № 2-1926/2023 судья Е.Н. Сметанникова
(33-4146/2023)
УИД 69RS0038-03-2023-003344-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Твери от 17 июля 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 22 сентября 2021 года ФИО2 предоставлен кредит в сумме 923000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9%.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.
Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность за период с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно в размере 955958 рублей 94 коп., в том числе 852881 рубль 92 коп. просроченный основной долг, 103077 рублей 02 коп. – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
В соответствии с реестром наследственных дел в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №.
Наследником, принявшим наследство, является ФИО1 Должник ФИО2 не была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.
Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать за счет наследственного имущества образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от 22 сентября 2021 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 955958 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18759 рублей 59 коп.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта от 17 июля 2023 года и принятии нового, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является единственным наследником по закону на имущество ФИО2, в наследственную массу после её смерти входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является он. Иного имущества у наследодателя не имелось.
После смерти наследодателя из претензии, направленной в адрес ответчика ПАО «Сбербанк», ему стало известно, что на основании кредитного договора № от 22 сентября 2021 года Банк выдал кредит ФИО2 в сумме 923000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых, и по данному кредитному имеется задолженность. Однако Банк не предоставил сведений о движении средств по счету, в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить расчет задолженности, представленный банком.
Кроме того, ему известно, что ФИО2 обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации платежа, в связи с тем, что в период действия кредитного договора у ФИО2 выявилось серьезное сосудистое заболевание – аневризма головного мозга (что в последствии явилось причиной смерти ФИО2). В связи с этим заявитель полагает, что имеется необходимость проверить, имелись ли основания для расторжения договора или же заявление о его расторжении подано банком в период кредитных каникул.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 923000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № путем исполнения содержащегося пункте 20 Индивидуальных условий поручения заемщика - погашения кредитной задолженности ФИО2 по ранее заключенным кредитным договорам - по договору № от 23 сентября 2019 года и по договору № от 10 декабря 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
За оформлением наследственных прав обратился сын ФИО1
На дату смерти ФИО2 являлась собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
10 марта 2023 года нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, а также на денежные вклады с причитающимися процентами по счетам №, №, №, №, №.
Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые кредитные обязательства, последний платеж по кредиту в полном объеме совершен 01 марта 2022 года.
Кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 2009390 рублей 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что указанный наследник принял наследство, стоимость которого превышает задолженность умершей по кредитному договору, исходил из того, что применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 отвечает по долгам наследодателя.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, заявленные в досудебном порядке требования Банком не были исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему допускала просрочки внесения ежемесячных платежей и не обеспечивала наличие на счете сумм, достаточных для погашения таких платежей, в результате чего за период с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 955958 рублей 94 коп., включая основной долг – 852881 рубль 92 коп., проценты – 103077 рублей 02 коп.
Материалами дела подтверждается, что наследственное имущество ФИО2 состоит в частности из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2009390 рублей 77 коп.
ФИО1 факт совершения просрочек платежей наследодателем ФИО2 и стоимость принятого наследства не оспаривал.
Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы о наличии у наследника сомнений относительно оснований для расторжения кредитного договора по тем мотивам, что такое действие предпринято Банком в период кредитных каникул и реструктуризации платежей, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, согласно представленным ПАО «Сбербанк» Условиям проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме от 10 июня 2022 года в кредитный договор № от 22 сентября 2021 года внесены изменения, в частности: кредитор предоставил заёмщику отсрочку погашения задолженности по кредиту сроком на 6 месяцев; срок возврата кредита увеличен с 60 до 66 месяцев, считая с даты зачисления сумм кредита на счет кредитования. Также данными условиями предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке.
Как следует из условий реструктуризации, со дня проведения реструктуризации (включительно) данные условия составляют неотъемлемую часть кредитного договора. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями применяются положения кредитного договора.
В результате реструктуризации изменился ранее установленный срок возврата кредита.
В данном случае право Банка на досрочный возврат оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами основано на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.
Поскольку Банком выставлено требование о досрочном возврате кредита после реструктуризации долга в связи с неисполнением должником уже новых условий кредитования, оснований для вывода о том, что условия для расторжения кредитного договора не наступили, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил сведений о движении средств по счету не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по счету № на имя ФИО2 усматривается о поступлении 22 сентября 2021 года на данный счет денежных средств в размере 923000 рублей 00 коп. и дальнейшем перечислении денежных сумм на счет № в соответствии с Индивидуальными условиями в счет погашения ранее выданных кредитов.
Представленный истцом расчет задолженности содержит в себе сведения о датах фактического погашения задолженности заемщиком и о текущем остатке долга, то есть является проверяемым.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу кредитора задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Твери от 17 июля 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
С.П. Лозина