УИД №57RS0023-01-2024-001781-97
Производство №2-13/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...>, ПГК «Окраина», гараж №***. Указанный гараж размещен на земельном участке, собственность на который не разграничена, однако права на соответствующий участок ответчиком не оформлены. Истец направил в адрес ответчика проект договора аренды, от заключения которого ответчик уклонился.
По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 кв.м. по адресу: <...>, ПГК «Окраина», гараж №*** на условиях договора, представленного УМИЗ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФППК «Роскадастр» по Орловской области, Управление градостроительства администрации г. Орла, ПГК «Окраина».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПГК «Окраина» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, реализовал свое право участия в деле через представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта Ж.А.В. , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В силу п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п.п. 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж №*** в ПГК «Окраина», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <данные изъяты>.
В свою очередь прав на земельный участок, расположенный под указанным гаражом ответчик не имеет.
07.09.2023 ФИО1 подал в администрацию г. Орла заявление о предоставлении ему в собственность спорного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Однако 05.10.2023 ответчику направлено сообщение о невозможности предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 ГК РФ.
Помимо этого 20.10.2023 УМИЗ направило в адрес ответчика претензию о необходимости заключения договора аренды земельного участка, приложив к нему проект договора аренды участка.
Уклонение от подписания указанного договора со стороны ответчика послужило основанием для обращения УМИЗ в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, причиной отклонения заявления ответчика в предоставлении участка в собственность и направлении требования о заключении договора аренды участка послужил тот факт, что гараж ответчика располагается в пределах красных линий <...>.
В свою очередь, возражая против иска, представитель ответчика среди прочего указывал на то, что гараж ФИО1 располагается на земельном участке, выделенном ПГК «Окраина» для размещения и строительства гаражей, на основании чего установка красных линий по территории кооператива не может являться препятствием для приобретения участка в собственность.
Проверяя указанные доводы, суд отмечает следующее.
Постановлением главы администрации Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** зарегистрирован ГСК «Окраина».
На основании постановления главы администрации Орловского района Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ из состава земель ТОО <данные изъяты> изъят земельный участок площадью 1,5 га и передан ГСК «Окраина» для строительства гаражей.
ДД.ММ.ГГ ГСК «Окраина» выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования указанным участком.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ПГК «Окраина», который в настоящее время является пользователем указанного земельного массива в части, не занятой индивидуальными гаражами.
В 2007 году ПГК «Окраина» изготовило описание местоположения границ своего земельного участка, согласовав его с компетентными органами, что подтверждается представленной в материалы дела схемой границ и актом их согласования.
В соответствии со схемой кооператива гараж ответчика располагается в пределах участка, предоставленного кооперативу для строительства и размещения гаражей.
Для проверки доводов сторон и установления реального местоположения спорного гаража судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ж.А.В.
Согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснениям самого эксперта, данным в судебном заседании, гараж ФИО1, расположенный на участке с кадастровым номером 57:25:0020129:70, размещен в пределах земельного массива, выделенного ПГК «Окраина».
На дату исследования гараж истца полностью располагается в пределах красных линий, установленных проектной документацией 2016 года. Земельный участок кооператива выступает за красную линию на величину 7,52 м.
Согласно проекту 2014 года земельный участок кооператива и гараж истца также выступают за красную линию, но на величину 6,14 м.
В свою очередь определить местоположение границ участка относительно проекта красных линий г. Орла от 2009 года не представилось возможным по причине графических искажений, схематичности растрового изображения и погрешности, достигающей 3 м.
Согласно техническому паспорту гаража он построен в 2011 году.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел право собственности на спорный гараж, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРН.
Таким образом, суд отмечает, что по состоянию на 2014 год – формирование красных линий по проекту 2014 года гараж истца уже был возведен и на него зарегистрировано право собственности, что уже давало истцу право на приобретение в упрощенном порядке права на участок под указанным гаражом.
В свою очередь, доказательств того, что по состоянию на 2009 год, фрагмент участка ПГК «Окраина», занятый в настоящее время спорным гаражом, располагался в пределах красных линий, суду стороной истца не предоставлено.
Более того, даже при условии того, что красные линии были установлены на территории земельного участка ПГК «Окраина» указанный факт не отменяет того, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ до формирования красных линий.
В п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что красными линиями признаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
В свою очередь п. 12 этой же статьи определяет, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, устанавливая красные линии по территории действующего гаражного кооператива, подвергнутого частичной застройке, орган местного самоуправления не мог не знать о наличии гаражей и инфраструктуры кооператива, на основании чего организация в указанном месте территории общего пользования не могла производиться только посредством процедуры изъятия земельных участков.
В связи с тем, что часть земельного участка ПГК «Окраина» с утверждением проекта красных линий автодороги по <...> попал в границы красных линий председателем кооператива Ф.А.К. в адрес администрации г. Орла направлялись письма по вопросу изъятия земельного участка.
Между тем, из писем от ДД.ММ.ГГ, а также от ДД.ММ.ГГ заместителя главы администрации г. Орла следует, что вопрос изъятия земельного участка не разрешен по причине отсутствия необходимых денежных средств в бюджете г. Орла.
Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 49 ЗК РФ при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подразумевается изъятие всего участка как объекта недвижимости, а также тот факт, что до настоящего времени земельный участок ПГК «Окраина» не изъят, суд констатирует, что орган местного самоуправления своими действиями согласился с возможностью использования кооперативом предоставленного ему участка в соответствии с его назначением, а также уставными целями кооператива.
Более того, из письма заместителя начальника Управления градостроительства администрации г. Орла от 22.09.2023 следует, что земельный участок, фактически занятый гаражом истца, в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа «город Орел», располагается в зоне объектов транспортной инфраструктуры, в которой согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков допускается размещение гаражей для собственных нужд.
Помимо этого из пояснений ответчика и представителя ПГК «Окраина», а также представленного ими кадастрового плана территории установлено, что ряд гаражей, расположенных в непосредственной близости от гаража истца, то есть также в черте красных линий, имеет сформированные земельные участки, переданные в собственность.
Так, в частности, земельный участок под гаражом №*** передан в собственность на основании договора купли-продажи и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.
Основополагающий принцип правовой определенности не позволяет трактовать закон таким образом, чтобы права одних лиц, признанные государством, при равных обстоятельствах отличались от прав других лиц.
Ст. 6 ГПК РФ провозглашено равенство всех граждан перед законом и судом, в связи с чем лишение одной категории граждан права на получение земельного участка на определенных условиях, при признании такого права за другими гражданами является дискриминацией и признается судом недопустимым.
При таких обстоятельствах суд полагает, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка только одного ФИО1, при наличии уже зарегистрированных прав собственности других участников кооператива на смежные участки, является необоснованным, на основании чего в удовлетворении иска УМИЗ следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025.
Судья Е.П. Губина