Апелляционное определение по делу № 33-10282/2023 от 14.09.2023

Судья: ФИО4 гр. дело 33-10282/2023

номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008г., заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 651, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., а всего взыскать 673 624 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 224 990 (четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО3 (далее Заемщик), с другой стороны заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 257 000 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО3 в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

В соответствии с Договором поручительства к кредитному договору № от 17.10.2008г. поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» за исполнение Заемщиком ФИО3 обязательств по Кредитному Договору.

ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 39 617, 68 рублей при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с Кредитным договором за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.1.2 Кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.3.4 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С февраля 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.

Размер задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 291 (Шестьсот двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 84 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 30 778, 61 рублей.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог, поручительство и личное и имущественное страхование.

Согласно Отчету об оценке № от 27 июня 2022 года, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4 501 508 рублей. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 3 601 206 рублей 40 копеек.

На основании изложенного ПАО РОСБАНК, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008 года и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную 3 601 206 рублей 40 копеек. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК», с ответчиков в солидарной порядке сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008 года по состоянию на 04.10.2022г. в размере 639 651 (Шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 43 138, 75 рублей. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков в солидарной порядке все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — 15 472, 92 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя — 14 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки — 4 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что истцом не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, так как надлежащее требование о возврате задолженности ей не направлялось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику, расчет задолженности. Также ФИО3 указывает, что готова была предоставить квартиру для осмотра эксперту, проводившему судебную экспертизу. Судом не рассмотрено ее заявление на разъяснение исполнения решения суда, поданное ею 05.10.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 17.10.2008 ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3 257 000 руб. сроком на 180 месяца под 12, 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 39 617, 68 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕРГПР на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО3 на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде (п.1.3).

В соответствии с Договором поручительства к кредитному договору № от 17.10.2008 поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» за исполнение Заемщиком ФИО3 обязательств по Кредитному Договору.

На основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, от 17.10.2008 ФИО3 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 договора купли-продажи, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21.10.2008 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация ипотеки в силу закона за №.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 3 257 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3 в Филиале ПАО Росбанк, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2022 прекратила внесение платежей по кредиту.

ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поручитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.10.2019г. заведено наследственное дело № после умершего ФИО1, на основании заявления супруги наследодателя гр. ФИО3 о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов и компенсаций в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Точка-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в течение 30 календарных дней, с даты отправки настоящего требования.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 651, 98 руб., из которых: 596 513, 23 руб. - сумма основного долга, 43 138, 75 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий обязательства по возврату задолженности, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, суд первой инстанции счел необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека) - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Удовлетворяя исковые требования в обращении взыскания на залоговое имущество, суд правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительной не является, и требования залогодержателя соразмерны стоимости имущества, а также имеет место быть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 501 508 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером стоимости залогового имущества – квартиры, по ее ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 281 238, 68 рублей.

С учетом изложенного, суд счел необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 224 990, 94 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

Установив факт того, что соответчик ФИО1 является умершим, наследник ФИО3 приняла наследство в установленном законом порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, установив, что истцом ПАО РОСБАНК понесены расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 472, 92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Констант-Левел», проводившего судебную экспертизу, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. в соответствии с письменным ходатайством организации о возмещении расходов, счетом на оплату от 24.11.2022.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Истцом представлено требование о досрочном возврате кредита от 18.04.2022, содержащее уведомление стороны о расторжении кредитного договора. Позиция ФИО10ФИО11. о том, что в момент получения ей не было известно о наличии у лица, подписавшего требование, полномочий на его подпись не свидетельствуют о нарушениях со стороны банка. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности при получении требования предпринять действия по уточнению интересующей ее информации у банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику, движения по счетам ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из содержания расчета задолженности, истории операций по счету (л.д. 7-28, 35-39 Т.1) достоверно установлено, что кредитные средства на сумму 3 257 000 руб. 17.10.2008 поступили на счет заемщика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца о разъяснении определения от 05.10.2022 (назначена судебная экспертиза) не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда по данному вопросу судом на текущую дату не принято, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящее время, учитывая, что подлежит самостоятельному обжалованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости предмета залога (оценке) по судебной экспертизе без непосредственного осмотра залогового имущества, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку осмотр жилого помещения не удалось провести в силу объективных причин-объект для осмотра не был предоставлен самой стороной ответчика.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога на дату разрешения спора, ФИО3 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: