АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7869/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 к ООО МК «Выручай деньги», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Абсолют страхование» о признании ничтожным условия обязательного страхования по договорам потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, перерасчете суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Выручай деньги», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Абсолют страхование» о признании ничтожным условие обязательного страхования по договорам потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, перерасчете суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2019 г. между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа № 22000085338, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 259 875,26 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых. В этот же день между заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования сроком на 48 месяцев на страховую сумму 259 875,26 рублей, с выплатой страховой премии в сумме 59 875,26 рублей. 25 марта 2020 г. между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа № 22000183775, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 323 243,55 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка 43,900 % годовых. В этот же день между заемщиком и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования сроком на 48 месяцев на страховую сумму 323 243,55 рублей, с выплатой страховой премии в сумме 62 062,76 рублей. По мнению истца, ООО МКК «Выручай деньги», злоупотребляя своими правами, а также возможностью самостоятельно и в одностороннем порядке формировать условия договора присоединения, дважды навязал ей страховые услуги своих бизнес партнеров. В связи с этим, просит суд признать ничтожным условие обязательного страхования по договорам потребительского займа от 6 апреля 2019 г., 25 марта 2020 г. и исключить сумму страхового полиса из общей суммы займа; применить реституцию, обязав ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Абсолют страхование» вернуть ООО МКК «Выручай деньги» суммы, выплаченные по двум страховым полисам по двум договорам потребительского займа; обязать ООО МКК «Выручай деньги» произвести перерасчет суммы долга с учетом фактически оплаченных платежей с применением законной неустойки по статье 395 ГК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенной нормы следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года между ФИО5 и ООО МК «Выручай-деньги» заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев до 06 апреля 2023 года. При заключении вышеуказанного кредитного договора истец заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 06 апреля 2019 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила 59 875, 26 рублей.

25 марта 2020 года между истцом и ООО МК «Выручай- деньги» был заключен договор потребительского займа на 48 месяцев до 25 марта 2024 года, условиями которого было предусмотрено рефинансирование ранее заключенного договора, а также заключен новый договор страхования с ООО «Абсолют страхование» с размером страховой премии 62 062, 76 рублей.

Следовательно, истец, являющийся потребителем финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Поскольку истец обратилась в суд 28 марта 2023 года, т.е. после 28 ноября 2019 года, а предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последней не соблюден, оснований для рассмотрения искового заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что финуполномоченный рассматривает только денежные требования потребителей, а требование о признании ничтожным договора страхования таковым не является, не влияет на правильность постановленного определения суда, поскольку рассмотрение данного требования, учитывая безусловное право страхователя отказаться от исполнения любого договора страхования (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 958 ГК РФ), не носит самостоятельного характера, а обусловлено разрешением тех требований, которые подлежат досудебному разбирательству финуполномоченным по обращению потребителя.

Следовательно, исходя из правовой цели истца и смысла положений о досудебном урегулировании споров по договорам личного страхования, требования о расторжении договора страхования, заявленные одновременно с денежными требованиями, не могут быть разделены, соответственно, как это установлено п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, законодательством по данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: