№ 2а-3232/2023 УИД 18RS0013-01-2023-2742-61Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.

13 октября 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не предоставлении взыскателю информации об имущественном положении должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО1 совершить исполнительные действия по розыску имущества должника, предоставить взыскателю сведения об имущественном положении должника, а именно предоставить ответы регистрирующих органов об имуществе должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 14.03.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство ведется с марта 2019 года, то есть более 4 лет, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.09.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, представитель УФССП по УР.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2019 года на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 19 февраля 2019 года по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 991 741,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «НБК» в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 марта 2019 года.

15 марта 2019 года в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в Росреестр об имуществе должника, 12 июня 2019 года операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах), 21 июня 2019 года в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, 16 сентября 2019 года в регистрирующие органы (ГИБДД), 16 марта 2022 года в ФНС о счетах должника, 07 мая 2022 года в ЗАГС (сведения о смерти), 08 июня 2023 года в ЗАГС (сведения о заключении и расторжении брака), 30 сентября 2023 года в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ,

01 апреля 2019 года, 30 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, 25 октября 2019 года, 24 января 2020 года, 26 ноября 2022 года, 25 февраля 2023 года, 27 мая 2023 года, 08 июня 2023 года, 09 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года повторно направлены запросы в Росреестр об имуществе должника.

Кроме того, повторно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) 21 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 10 августа 2020 года, 13 февраля 2021 года, 14 августа 2021 года, 19 февраля 2022 года, 13 августа 2022 года, 12 ноября 2022 года, 18 февраля 2023 года, 20 мая 2023 года.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 991 741,87 руб., в том числе исполнительский сбор 69 421,93 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения избираются судебным приставом самостоятельно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в иске ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлена взыскателю информация об имущественном положении должника.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Административный истец с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Законом об исполнительном производстве определен перечень процессуальных документов, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Ответы из регистрирующих органов на запросы судебного пристава к таким документам законом не отнесены.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство, были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительские действия, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, должник не трудоустроен, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП УР, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования ООО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не предоставлении взыскателю информации об имущественном положении должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева