Решение по делу № 2-420/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-420/2023 03 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-005615-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, International государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Mercedes-Benz 316 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности истцу.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 635 200 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб. (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 15)

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 7), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 6), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (т.2, л.д. 9), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 161), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 8), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 133)

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 11), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО13, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 10, 11), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, International государственный регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Mercedes-Benz 316 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности истцу (т.1, л.д. 151-155).

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 135, 158).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения оценщика ФИО11, рыночная стоимость права требования в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Mercedes-Benz 316 государственный регистрационный знак ..... составляет 1 099 125 руб. (т.1, л.д. 15).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения (т.1, л.д. 178) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (т.1, л.д. 181-182).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составила 1 170 000 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 134 800 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением оценщика ФИО11 (т.1, л.д. 218-219).

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд отклоняет представленное истцом заключение оценщика ФИО11

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 635 200 руб. (1 170 000 - 134 800 - 400 000).

По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, как пассажира автомобиля Mercedes-Benz 316 государственный регистрационный знак <***>, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения Вельского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ГБУЗ АО «Вельская центральная районная больница №5», истец после ДТП была экстренно доставлена в указанное медицинское учреждение в состоянии средней тяжести с жалобами на боль в грудной клетке. Выявлена рваная рана I пальца левой кисти, отек в области тыльной поверхности левой кисти, рана по ладонной поверхности кисти 2х0,3 см., по тыльной поверхности гематома, в области правого коленного сустава множественные ссадины.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП образовалась тупая сочетанная травма левой кисти и правого коленного сустава, проявлениями которых явились: рваная рана ладонной поверхности левой кисти, гематома тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины в области правого коленного сустава. Указанная травма расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (т.1, л.д. 11-13, 120).

Оснований не доверять экспертному исследованию Вельского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение Вельского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера и степени тяжести полученных истцом в ДТП травм.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, в том числе возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП, характер полученных истцом травм: рваная рана ладонной поверхности левой кисти, гематома тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины в области правого коленного сустава, что расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Также суд учитывает нахождение истца после ДТП в состоянии средней тяжести, перенесенные болевые ощущения от полученных травм, амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого истец не могла вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, испытанные истцом в момент ДТП чувство страха за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (т.1, л.д. 84-87, 98-99), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 88-89).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 195), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 822 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 635 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., а всего - 700 230 (семьсот тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023