Дело №

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд ФИО1 в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО10, с участием истцов ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ООО «Тревел Менеджмент Групп» по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «Тревел Менеджмент Групп», авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В обоснования исковых требований указали, что приобрели билеты Авиакомпании «Flydubai» по маршруту ФИО2- ФИО3 (ОАЭ) - Коломбо (ФИО15) (Рейс FZ976 и FZ569 от ДД.ММ.ГГГГ). Целью поездки в Шри-Ланку было желание истцов отметить 30-летний юбилей супружеской жизни. Прибыв в указанную дату и необходимое время в аэропорт г.ФИО2, истцы, пройдя в установленном порядке пограничный контроль и таможенные процедуры, приступили к прохождению процедуры регистрации на рейс согласно приобретенных у Авиакомпании «Flydubai» авиабилетов. При прохождении процедуры регистрации на рейс представителем Авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» (представитель авиакомпании в России) ФИО9 А.А. истцам было отказано в прохождении регистрации до конечной точки Коломбо (Шри- Ланка). Причиной отказа послужило отсутствие у истцов обратных билетов по маршруту: Коломбо (ФИО15) - ФИО2 (Россия). ФИО9 А.А. предложила истцам приобрести обратные билеты из Коломбо (Шри -Ланка) в любом направлении. Истцы полагали, что никаких требований по покупке обратных билетов для посещения Шри-Ланки на момент их перелета ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В качестве правового обоснования для отказа в прохождении процедуры регистрации на рейс истцам было указано на перечень документов, которые содержатся в международном справочнике IATA Timatic, на «Правила перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании «Flydubai» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на должностную инструкцию представителя авиакомпании «Flydubai».

Истцы были зарегистрированы на рейс до ФИО3 (ОАЭ), где были вынуждены забрать багаж и повторно пройти регистрацию и таможенные процедуры для дальнейшего перелета в Коломбо (Шри-Ланка).

Нарушение прав истцов, как они полагают, связано с тем, что они необоснованно вынуждены были затратить несколько часов на выход и повторную регистрацию и сдачу багажа на рейс в аэропорту ФИО3, для дальнейшего перелета в Коломбо, тогда как, при надлежащей транзитной регистрации в аэропорту ФИО2, они планировали указанное время провести в ФИО3.

Истцы полагали, что никаких требований по покупке обратных билетов для посещения Шри-Ланки на момент их перелета ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По жалобе истцов минераловодским межрайонным транспортным прокурором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.А. ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.4 КоАП РФ.

В своих объяснениях, представленных в минераловодскую транспортную прокуратуру, ФИО9 А.А. указала, что указанные в справочнике IATA Timatic требования недействительны, так как посольство Шри-Ланки не предъявляет никаких требований для туристов о покупке обратных билетов, она не знала. Вину свою ФИО9 А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ ФИО9 А.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В связи с необоснованными и незаконными требованиями ФИО9 А.А., выраженными в недопуске истцов на регистрацию на рейс по маршруту ФИО2 - ФИО3 (ОАЭ) - Коломбо (ФИО15) (Рейс FZ976 и FZ569 от ДД.ММ.ГГГГ), существенной задержкой при регистрации на рейс, грубым и неуважительным отношением ФИО9 А.А. к истцам, были нарушены личные неимущественные права истцов на свободу передвижения, а также имущественные (обязательственные) права истцов по получению качественной услуги по заключенному договору авиаперевозки, в результате чего истцы понесли нравственные страдания, обоснованно опасаясь, что они не смогут своевременно вылететь по маршруту и прибыть на отдых в Шри- Ланку в заранее оплаченный отель.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям и доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тревел Менеджмент Групп» по доверенности ФИО12 пояснил, что исковые требования не признает по доводам письменных возражений, в которых указаны мотивы несогласия с предъявленными требованиями. Истцы искажают фактические обстоятельства дела которые исключают причинение вреда. Истцы действительно приобрели билеты на рейсы авиакомпании «Flydubai» по маршруту ФИО2-ФИО8-ФИО3 (ОАЭ)- Коломбо (Шри-Ланка) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации пассажиров ДД.ММ.ГГГГ пассажиров на рейс FZ 976 сотрудниками обслуживающей компании аэропорта ФИО2 предложили предъявить истцам билеты из страны назначения Шри-Ланка, в результате выяснилось, что обратных билетов у истцов нет. Сотрудники обслуживающей компании аэропорта ФИО2 рекомендовали истца ФИО5 и ФИО4 сразу же на стойке регистрации забронировать обратные билеты у любой авиакомпании, но истцы отказались от бронирования обратных билетов. Исполняя требования регламентирующих документов при регистрации пассажиров, сотрудники обслуживающей компании аэропорта ФИО2-ФИО8 предоставили разрешение спорной ситуации ФИО7 осуществляющей в тот день функции по контролю оказания наземных услуг обслуживающей компанией в аэропорту ФИО2 от имени авиакомпании «Flydubai».

ФИО9 А.А. вникла в ситуацию, повторно предложила истцам осуществить бронирование обратных билетов, и в целях не нарушения прав пассажиров зарегистрировала их на тот же рейс на который приобретались билеты до промежуточного пункта – аэропорта ФИО3. Регистрировать в аэропорту ФИО2 истцов на рейс ФИО3 - Коломбо (FZ569) система регистрации авиакомпании без внесения реквизитов обратного билета не позволяла. В результате истцов ФИО5 и ФИО13 перевезли в страну назначения ФИО15 с перерегистрацией в аэропорту ФИО3, теми же рейсами на которые они приобретали билеты, в те же даты.

Следовательно, перевозчик авиакомпания «Flydubai» полностью исполнила принятые на себя обязательства в отношении истцов и перевез их своими рейсами в соответствии с приобретенными билетами по маршруту ФИО2-ФИО3 (ОАЭ)-Коломбо (Шри-Ланка).

Информацию о фактических обстоятельств инцидента истцы умалчивают. Истцы осуществили перелет в установленные сроки по маршруту согласно приобретенных билетов, но при этом были зарегистрированы в аэропорту ФИО2 не до конечного пункта назначения - Шри-Ланка, a до промежуточного пункта – ФИО3. ФИО9 А.А. не отказывала в регистрации истцам,

Действия ФИО9 А.А. и сотрудников обслуживающей компании ФИО2 правомерны и соответствуют действующим регламентам.

ФИО9 А.А., является сотрудником компании ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в момент инцидента осуществляла функции по должности - cтарший представитель в аэропорту ФИО2 и одновременно на основании доверенности от авиакомпании «Flydubai» осуществляла функции по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании в аэропорту ФИО2.

В функции контроля входит рассмотрение спорных ситуаций по обслуживанию пассажиров обслуживающей компании в аэропорту ФИО2.

В своей деятельности старший представитель в аэропорту ФИО2 - ФИО9 А.А., и сотрудники аэропорта ФИО2, осуществляющие обслуживание пассажиров, обязаны руководствоваться международным законодательством, нормативными актами и рекомендациями IATA, нормативными актами, а так же правилами перевозок и регламентами авиакомпании «Flydubai».

Регламентами авиакомпании «Flydubai» установлена обязанность представителей осуществлять контроль за предъявляемыми пассажиром документами, необходимыми для въезда в страну назначения. При проверке документов следует руководствоваться единым международным информационным справочником IATA Timatic (International Air Traffic Association - Международная ассоциация воздушного транспорта). Справочник содержит разделы по каждой стране, особенностям вакцинации, категориям граждан/пассажиров, в том числе и, информацию о документах, наличие которых необходимы для пересечения государственных границ.

В авиакомпании «Flydubai» данный Справочник (включающий информацию по правилам въезда в страны полетов) дублируется в системе регистрации «Спринт».

Согласно п.п. «а», «п» (i) ст. 7.1. Условий перевозок пассажиров и багажа авиакомпании «Flydubai» предусмотрено право на отказ в перевозке при нарушении визовых правил.

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ регистрации пассажиров в аэропорту ФИО2 на рейс FZ 976 по маршруту ФИО2 - ФИО3 (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка) сотрудники обслуживающей компании в аэропорту ФИО2 и cстарший представитель ФИО9 А.А. запросили обратные билеты у истцов -ФИО5 и ФИО4, в соответствии с требованиями отраженными в справочнике IATA Timatic, и продублировано в системе регистрации «Спринт» авиакомпании Flydubai, о чем свидетельствуют скриншоты.

Cправочник IATA Timatic является единственным источником получениеяинформации при осуществлении обязанностей в аэропортах, сотрудники не могут (не имеют возможности) направлять запросы в посольства разных стран и получать информацию из иных источников.

Ввиду отсутствия в момент исполнения своих должностных обязанностей представителями в аэропорту иной информации о новых правилах или их изменении в части необходимых документов для пересечения границы (разъяснений посольств, правительства страны, МИД и др.), сотрудники вынуждены и обязаны использовать действующую редакцию справочника IATA Timatic и систему регистрации авиакомпании Flydubai «Спринт».

Таким образом, старший представитель в аэропорту ФИО2 А.А. при осуществлении функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании flydubai не превышала свои полномочия и не допустила нарушений должностных обязанностей, установленных процедур и регламентов.

ФИО9 А.А. обязана была исполнять требования регламентирующих документов и указаний авиакомпании «flydubai», следовательно, действовала правомерно в рамках требований справочника IATA Timatic, ее действия не носили противоправный характер.

Относительно компенсации морального вреда, то истцы в исковом заявлении не конкретизируют какие физические или нравственные страдания им причинены в результате действий ФИО9 А.А., в чем они выразились. По мнению ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» физические и нравственные страдания необоснованно надуманы истцами. ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» считает, что неправомерные действия в отношении истцов отсутствовали на протяжении всей перевозки, а также отсутствовал вред причиненный истцам.

Действия ФИО9 А.А. правомерны, соответствуют регламентирующим документам, которые она обязана была соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей.

Истцы ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы на тот же рейс авиакомпании flydubai (FZ 976) до аэропорта ФИО3 (промежуточного пункта), что не повлекло нарушений прав пассажиров в перевозке.

По заявлению истцов Минераловодской транспортной прокуратурой проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассмотрено и постановлением заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. привлечена к административной ответственности по ч. I ст. 14.4. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО9 А.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, которым ФИО9 А.А. восстановлен срок для обжалования, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 А.А. без удовлетворения. Данное решение она обжаловала в ФИО1 краевом суде, который отменил решение суда первой инстанции и направил материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Но при повторном рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения по причине не подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако ходатайство подавалось и было удовлетворено при первичном рассмотрении, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. была подана частная жалоба, о результатах ее рассмотрения у заявителя нет информации. На сайте Октябрьского районного суда <адрес> отсутствует информация по данному делу, о чем свидетельствует скриншот страницы судебного делопроизводство Октябрьского районного суда <адрес> по делам с участием ФИО9 А.А.

Следовательно, ФИО9 А.А. вину не признавала, а действия государственного органа по привлечению к административной ответственности обжаловала. До настоящего момента суды не дали правовую оценку действий государственного органа, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения норм материального и процессуального права при привлечении ФИО9 А.А. к административной ответственности.

Уполномоченные сотрудники перевозчика осуществляли деятельность в рамках действующего законодательства РФ. На основании изложенного просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

В судебное заседание представитель ответчика авиакомпании «Flydubai», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ФИО1, третье лицо ФИО9 А.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 101 "Воздушного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Часть 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие у граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство. Данная норма соответствует положениям международного законодательства. Так, в соответствии с п. 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 приобретены авиабилеты авиакомпании «Flydubai» для выполнения транзитного рейса по направлению ФИО2 - Коломбо (Шри-Ланка) с пересадкой в аэропорту ФИО3 (ОАЭ).

Установлено, что авиакомпания «FlyDubai» не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного представительства. Необходимые услуги и функции, в том числе услуги контроля при обслуживании пассажиров осуществляются отдельными юридическими лицами (агентами) на основании заключенных договоров, в данном случае на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3) (ведущая деятельность под брендом «Flydubai» с одной стороны и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп».

В аэропорту г. ФИО2 агентом авиакомпании «FlyDubai» является ООО «Трэвэл Менеджемент Групп».

Согласно приказу ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО9 А.А. переведена на должность в структурное подразделение ФИО2 старшим представителем в аэропорту г. ФИО2.

ФИО9 А.А., является сотрудником компании ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в момент инцидента осуществляла функции по должности - cтарший представитель в аэропорту ФИО2 и одновременно на основании доверенности от авиакомпании «Flydubai» осуществляла функции по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании в аэропорту ФИО2. В функции контроля входит рассмотрение спорных ситуаций по обслуживанию пассажиров обслуживающей компании в аэропорту ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в международный аэропорт ФИО2 для осуществления регистрации на рейс согласно купленным авиабилетам, однако при регистрации на рейс в аэропорту ФИО2, представителем ООО «Трэвэл Менеджемент Групп» ФИО9 А.А. ФИО5 и ФИО14 отказано в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению ФИО3 (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка), в связи с несоблюдением визовых требований Республики Шри-Ланка (отсутствие обратных билетов).

По данному факту, в результате проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проверки по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного - старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту ФИО2 - ФИО9 А.А. В соответствии со ст. 23.49, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по ФИО1.

В своих объяснениях, представленных в минераловодскую транспортную прокуратуру ФИО9 А.А. указала, что указанные в справочнике IATA Timaticтребования недействительны, так как посольство Шри-Ланки не предъявляет никаких требований для туристов, о покупке обратных билетов, о чем она не знала. Вину свою ФИО9 А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.(т.3 л.д.40).

В дальнейшем, не соглашаясь с указанным постановлением ФИО9 А.А. обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, постановление Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.12-15).

Решением судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО9 А.А. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, жалоба ФИО9 А.А. удовлетворена частично (т.3 л.д.16-18).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 А.А. возвращена без рассмотрения.(т.3 л.д.20-22).

Решением судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 А.А. без удовлетворения. (т.3 л.д.23-24).

Решением ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФИО9 А.А. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>(т.4 л.д.68-71).

Таким образом, в настоящее время постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не отменено вступило в законную силу на момент разрешения настоящего спора, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Согласно скриншота требований ко въезду на Шри-Ланку по состоянию на февраль 2023 и на сегодняшний день, необходимо иметь:

- заграничный паспорт со сроком действия не менее 6 месяцев с момента выезда из страны;

-визу, можно оформить электронное туристическое разрешение (ЕТА) до прибытия или визу по прилету;

-миграционную карту, ее нужно заполнить до вылета или по прилету.

Согласно ответа Посольства Шри-Ланка в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для въезда в Шри-Ланку граждане Российской Федерации на платной основе могли оформить электронное разрешение на 30 либо на 180 дней пребывания на сайте: WWW.eta.gov.lk. Получение визы по прилету в аэропорту Шри-Ланка на платной основе также было возможно. Однако, если турист решает получить визу по прилету, то ему необходимо уточнить у перевозчика будет ли он без заранее оформленного электронного разрешения допущен к посадке на самолет, так как у авиаперевозчика могут быть свои требования(особенно если это пересадочный рейс). Загранпаспорт (срок действия более 06 месяцев), наличие обратного билета, достаточные денежные средства для покрытия расходов во время пребывания- это требование Департамента Иммиграции и Эмиграции Шри-Ланки и стандартные документы туриста для прибытия в страну.

Таким образом, наличие визы и обратного билета обязательны, которые истцы ФИО5 и ФИО4 могли приобрести по прибытию в страну Шри-Ланка. В связи с чем сотрудником ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» ФИО9 А.А. неправомерно было отказано в прохождении регистрации до конечной точки Коломбо (Шри- Ланка), в виду отсутствия обратных билетов по маршруту: Коломбо (ФИО15) - ФИО2 (Россия), которые истцы могли приобрести по прибытию в ФИО3. Истцы необоснованно были вынуждены затратить несколько часов на выход, повторную регистрацию и сдачу багажа на рейс в аэропорту ФИО3, для дальнейшего перелета в Коломбо, чем были нарушены их права.

В связи с необоснованными и незаконными требованиями ФИО9 А.А. выраженными в недопуске истцов на регистрацию на рейс на маршруту ФИО2-ФИО3(ОАЭ)-Коломбо (ФИО15), существенной задержкой при регистрации на рейс, были нарушены прав истцов на свободу передвижения, по получению качественной услуги по авиаперевозки, в результате чего истцы понесли нравственные страдания, обоснованно опасаясь, что они не смогут своевременно вылететь по маршруту и прибыть на отдых в Шри-Ланку в заранее оплаченный отель.

Установлено, что авиакомпания «FlyDubai» не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного представительства. Необходимые услуги и функции, в том числе услуги контроля при обслуживании пассажиров осуществляются отдельными юридическими лицами (агентами) на основании заключенных договоров, в данном случае на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3) (ведущая деятельность под брендом «Flydubai» с одной стороны и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп».

В аэропорту г. ФИО2 генеральным агентом (представителем) авиакомпании «FlyDubai» является ООО «Трэвэл Менеджемент Групп».

Поскольку ФИО9 А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», состояла в трудовых отношениях, постановлением Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, то вред, причиненный причинителем вреда ФИО9 А.А. должен быть возмещён ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», а не ответчиком Авиакомпания «FlyDubai».

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств получения истцами нравственных страданий, характером и степенью наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковое требование ФИО5, Н.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем с учетом степени перенесенных ими нравственных страданий суд считает требования истцов завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому. Взысканию компенсация подлежит с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ООО ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», поскольку именно действиями данного ответчика, выразившимися в препятствии в регистрации на рейс истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «Тревел Менеджмент Групп», авиакомпании «Flydubai» о солидарном взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Менеджмент Групп» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тревел Менеджмент Групп» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5, ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.А. Мавряшина