УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

3 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в жизни колонии, взысканий нет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать-пенсионерку, нуждающуюся в уходе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не в полной мере разобрался в материалах дела, характеризующих его личность. Настаивает на том, что он встал на путь исправления. Просит объективно рассмотреть его ходатайство с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой старшего неродного сына, а также матери-пенсионерки, которые нуждаются в физической и материальной помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая последнее из взысканий, наложенных за нарушение локального участка, появившееся после обращения с ходатайством, о котором он не был поставлен в известность руководством, которое, по его мнению, отнеслось к нему предвзято;

- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 111, ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 декабря 2016 года. Окончание срока – 24 ноября 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО1 9 раз поощрялся, трудоустроен, производственная характеристика положительная, обучался в ФКП ОУ №1***, к учебе относился добросовестно, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания из заработной платы, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 после имевшихся 8 поощрений допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него было наложено взыскание от 09.08.2022, снятое поощрением от 09.02.2023. По пояснениям в суде первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения, ФИО1 29.03.2023 вновь за допущенное нарушение получил взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий