Дело № 2-5/2023 копия
УИД 33RS0015-01-2022-000959-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность в размере 60000 рублей;
- комиссию за перевод денежных средств в размере 1050 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 41028,68 рублей, за период с дата по день фактического возврата суммы долга;
- расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 120000 рублей с уплатой процентов по курсу ЦБ России за весь период пользования займом с возвратом по первому требованию полной суммой. Указанные 120000 рублей ФИО5 перечислил на банковский счет своей супруги ФИО6 (после расторжения брака ФИО4) Е.М. дата. Брак между ФИО7 расторгнут дата. Денежные средства по договору займа не возвращены. дата истец в адрес заемщиков направил требование о возврате денежных средств. Ответчик отказалась возвращать денежные средства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно денежные средства в размере 120000 рублей перечислены на её банковский счет ФИО3 и были потрачены супругами на приобретение автомобиля. Между тем о заключении дата договора она узнала только при получении претензии истца, ранее ей ничего не было известно о заключении между братьями договора, с его условиями она не была ознакомлена, ее подписи в договоре нет. Со слов ФИО5 данные деньги ему были переданы безвозмездно на приобретение автомобиля. Договор займа был заключен в г. Москве, между тем отправка перевода осуществлена истцом из отделения Сбербанка г. Санкт-Петербурга в тот же день, что вызывает сомнение в заключении и написании договора дата. Брак с ФИО5 был расторгнут. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 не заявлялось о наличии данного долга перед братом, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.
Определением протокольной формы от 16.05.2022 в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что деньги были потрачены частично на ремонт, частично погашен кредит, в действительности расписка была написана на два дня позднее. Поскольку братом было оплачено лечение их матери, брат потребовал деньги обратно, в связи с чем, он отдал брату свою часть долга. Поддержал ранее предоставленные письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения договора займа от дата и перечисления денежных средств в размере 120000 рублей на банковский счет ответчика. Свой договор займа он передавал супруге, и она знала об этом долге. Со временем он забыл о долге и думал, что брат эти деньги не будет требовать. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, брат потребовал деньги, которые он давал его семье, дата он получил претензию ФИО3 и дата полностью осуществил перевод своей части денежных средств по договору.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из представленного в материалы дела договора займа от дата следует, что «ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа о том, что ФИО3 дает ФИО5 и ФИО9 в долг 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
120000 рублей ФИО3 перечисляет на расчетный счет ФИО9 в сбербанке. Деньги передаются в долг, который ФИО7 должны отдать с процентами по курсу ЦБ России за весь период пользования, по первому письменному требованию. Возврат долга с процентами только полной суммой» (л.д.№).
Вышеуказанный договор займа подписан ФИО3 и ФИО5
В этот же день, дата, ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на расчетный счет ФИО9, открытый в ПАО Сбербанке России (л.д.№).
Судом установлено, что брак между ФИО5 и ФИО9 расторгнут.
Из определения адрес от дата о прекращении производства по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 к ФИО5 следует, что вышеуказанные долговые обязательства не были предметом раздела имущества супругов. ФИО5 указано на отсутствие иных долговых обязательств перед третьими лицами помимо заявленных к разделу.
дата ФИО5, через своего представителя ФИО2, обратился к ФИО4 и ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, полученных на основании вышеуказанного договора займа и процентов за пользование займом. Ответа на требование от ответчика получено не было
Установлено, что ФИО5 в счет погашения долга ФИО3 дата перечислено 109759,11 рублей
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицала факт перечисления дата ФИО3 на ее счет в Сбербанке 120000 рублей, полагала заявленный иск подлежащим отклонению в связи с отсутствием между сторонами каких-либо договорных обязательств, в связи с пропуском истцом срока исковойдавности.
Определением от дата по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора займа от дата.
Согласно заключения эксперта ООО «Экс Групп» № от дата исследуемый документ (договор займа денежных средств от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО5) изготовлен не ранее июля 2021 года, что противоречит дате, указанной в документе (дата). Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.).
Представитель истца ФИО2 с выводами экспертного заключения не согласилась, представила рецензию специалиста ООО «Альянс» адрес ФИО на данное заключение эксперта. Полагала необходимым признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании эксперт ООО «Экс Групп» ФИО1 составивший данное заключение, изложенные в заключении выводы поддержал, указав на необоснованность недостатков его заключения, изложенных в рецензии.
К представленной представителем истца рецензии суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена по материалам, представленным истцом без исследования материалов дела и предмета исследования, фактически является мнением указанного лица о технологии производства экспертизы и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу ст.67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводамэкспертизыу суда не имеется.Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности – судебная экспертиза, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований, в том числе технико-криминалистической экспертизы документов.
Экспертобуголовнойответственностипо ст.307 УК РФпредупрежден. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.
Доводы представителя истца о том, чтоэксперт судом обуголовнойответственности не предупреждался не состоятельны, поскольку при назначении судебной экспертизы эксперты ООО «Экс Групп» судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в заключении эксперта от дата подписка эксперта ФИО1 о том, что онпредупрежденобуголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ с подписью эксперта (л.д.№).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебнойэкспертизы, изложенные в заключение, посколькуэкспертизапроведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению.Экспертномуисследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 дата договор займа денежных средств не заключали и не подписывали, а составили его не ранее чем в 2021 году, что следует из выводов эксперта, в период времени, когда брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут. Судом установлено, что по состоянию на дата (день перечисления денежных средств) договора займа на вышеуказанных условиях не существовало.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, представитель истца указала на то обстоятельство, что названные выше денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 (ранее ФИО6) Е.М. как заемные денежные средства для нужд семьи брата.
Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО9, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ФИО3, по делу не установлено.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО3, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по существу требование ФИО3 о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом перевода денежных средств, а не неисполнением ФИО4 каких-либо обязательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком денежных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств сложившейся договоренности.
Исходя из приведенной в обоснование иска позиции истца, учитывая добровольный характер перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, принимая во внимание, что когда ФИО3 перечислял ФИО9 денежные средства, суд приходит к выводу, что между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что требования о возврате денежных средств истцом заявлено в феврале 2022 года, то есть по прошествии более 8 лет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, учитывая, что платеж произведен ФИО3 дата, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления. Истец обратился в суд с иском к ФИО4 дата, в этой связи истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГПК РФ.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности, не имеется, поскольку не установлено таких оснований, на которые ссылается сторона истца, а именно на то, что срок давности следует исчислять с момента предъявления требования о возвращении сумы займа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать, исходя из отсутствия доказательств существования договорных отношений, приобретения неосновательного обогащения ответчиком, так и пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, в удовлетворении производных от него исковых требований (взыскании комиссии за перевод, процентов за пользование денежными средствами), судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья: /подпись/ О.ФИО8
Решение вступило в законную силу
«____» ________________________г. Подлинник документа подшит в деле
№ 2-5/2023,
УИД 33RS0015-01-2022-000959-63, которое находится в производстве Петушинского районного суда Владимирской области
Судья___________________О.ФИО8
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания О.В.Гармаева
24.01.2023