Дело № 2-3001/2022 25RS0029-01-2022-005335-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор кредитования XXXX на сумму 200 000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев. ФИО4 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), части суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив ФИО4 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, обязательство возвратить полученную сумму займа ФИО4 не исполнено, что подтверждается выпиской по счету XXXX. ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО4 умерла, её наследниками являются ответчики ФИО1 и ФИО2 В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 294 519,67 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников умершего заемщика указанную задолженность по кредитному договору в размере 294 519,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 145,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще. Ответчику ФИО1 судебное извещение лично вручено ДД.ММ.ГГ в предыдущем судебном заседании. Ответчик ФИО2 в связи с неявкой в предыдущее судебное заседание извещалась почтой, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранение». Ответчики письменное отношение к иску выразили, представив письменные возражения. Об уважительности причин неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор кредитования XXXX на сумму 200 000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев.

Подписывая договор кредитования, заемщик ФИО4 подтвердила, что ей до заключения договора получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Выдача суммы кредита ФИО4 подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на включение в Программу добровольного страхования, по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ФИО4, а в случае смерти её наследники.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является сыном ФИО4, согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является дочерью ФИО4

Из материалов наследственного дела XXXX, открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследником её имущества первой очереди по закону является сын ФИО1, который заявил о своих правах на наследственное имущество. Наследство принято ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, стоимость наследственного имущества превышает размер требования кредитора (недвижимое имущество на сумму 748 487 руб.), наличие иных денежных обязательствах наследодателя (о размере на дату смерти) не установлено, иные лица наследство не принимали.

Ответчик ФИО2 наследственных прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, не заявляла, доказательств фактического принятия наследства указанным ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к указанному ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 294 519,67 руб., из которой: 197 500 руб. - просроченная ссуда, 79 915,80 руб. - просроченные проценты, 4 608,97 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3 318,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 8 282,72 руб. - неустойка на просроченные проценты, 894 руб. - комиссия за ведение счета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просил освободить от уплаты неустойки либо снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, проверить обоснованность расчета исковых требований с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из материалов дела следует, что временем необходимым ФИО1 для принятия наследства являлся период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, в указанный период не подлежали начислению проценты по просроченной ссуде в сумме 228,51 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по договору просроченной ссуды и просроченных процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – 451,05 руб., неустойки на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – 681,30 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты неустойки либо ее снижения, суд не усматривает.

Отклоняя возражения относительно предъявляемых банком ко взысканию комиссий, суд учитывает, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии, в том числе за открытие и ведение карточного счета, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами, не имеется.

Поскольку на момент смерти ФИО4 у неё имелось наследственное имущество, которое превышало размер долговых обязательств перед истцом, при этом обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО4 обязанность по возврату суммы кредита в указанном размере перешла к её наследнику, ответчику ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению к ФИО1 в сумме 293 158,81 руб., из которой: 197 500 руб. - просроченная ссуда, 79 915,80 руб. - просроченные проценты, 4380,46 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2867,13 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 7601,42 руб. - неустойка на просроченные проценты, 894 руб. - комиссия за ведение счета.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6131,59 руб. подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку подтверждаются документально.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 293 158,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6131,59 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в оставшейся части, в том числе к ответчику ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.