Дело № 33-15274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскан моральный вред в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 изменено, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

25.04.2023 в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовых расходов.

30.06.2023 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик Министерство финансов России подал частную жалобу, в которой указал, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя понесенных по соглашению от 28.11.2022, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с рассмотренным гражданским делом. В дополнении апеллянта указывает, что взысканная сумма не является разумной, не отвечает признакам соразмерности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением № <№> от 28.11.2022 об условиях оказания квалифицированной юридической помощи, заключенным между адвокатом Вагановой Д.Г. и ФИО1, квитанцией № <№> от 28.11.2022 об оплате ФИО1 за ведение дела о взыскании компенсации в связи с причинением морального вреда, по указанному договору в сумме 50000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма 50000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, из материалов дела следует, что представитель Ваганова Д.Г. выполнила следующие работы: составила исковое заявление (л.д. 3-14, том 1); приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.04.2022, 17.05.2022 (л.д. 73, 164-168, том 2); составила пояснения к исковому заявлению (л.д. 74-78, том 2); составила апелляционную жалобу (л.д. 211-216, том 2); возражения на апелляционные жалобы ответчиков (л.д. 247-251, том 2); производила ознакомление с материалами дела (л.д. 258, том 2); принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022 (л.д. 267-268 том 2); составляла кассационную жалобу (л.д. 35-39, том 3); принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2022 (л.д. 88-95, том 3); принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 после отмены апелляционного определения (л.д. 117-121, том 3); составляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д.212-215, том 3); принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 249-251, том 3).

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца Вагановой Д.Г., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно довода ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по оплате услуг представителя и рассмотренным гражданским делом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в пункте 4 соглашения №164 от 25.11.2022 в качестве обязательства адвоката по соглашению указано, что предметом и содержанием юридической помощи адвоката является: ведение дела о взыскании компенсации в связи с причинением морального вреда, аналогичные сведения изложены о предмете соглашения между истцом и его представителем изложены в квитанции об оплате услуг представителя. Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца Ваганова Д.Г. представляла интересы истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Доказательств иному суду не представлено.

Заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг или их части не противоречит положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

С учетом положений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.