Судья: Музраева В.И. Дело № 33-7450/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-006021-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Тельбухова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-226/2023 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2023 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26 декабря 2012 года №б/н многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», в которую включен указанный жилой дом.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № <...>, расположенной в указанном доме.

Поскольку данное жилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи 19 марта 2020 года, то есть после признания многоквартирного жилого дома аварийным, ответчик имеет право исключительно на изъятие жилого помещения с выплатой возмещения, размер которого не превышает стоимости приобретения жилого помещения – 1550000 рублей.

31 августа 2022 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой за него возмещения. Однако, в своем заявлении от 9 ноября 2022 года ответчик выразила отказ от заключения соглашения.

Поскольку до настоящего времени соглашение с ответчиком об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации не заключено, истец просил суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере 1550 000 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград,

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме,

признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 возмещения в полном объеме,

возложить на ФИО1 обязанность передать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения она не получала. Полагает, что имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав. За предоставленную ей компенсацию в размере 1550000 рублей она не сможет обеспечить себя жильем. А часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не регулирует вопросы инфляции. Указывает, что жилой дом отнесен к объектам культурного наследия, снос которых законом запрещен.

В апелляционной жалобе третье лицо Очеретяный Е.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что спорная квартира является совместной собственностью его и его супруги ответчика ФИО1, в связи с чем он имеет право на 1/2 долю компенсации, от выплаты которой ФИО1 может отказаться. В связи с изъятием жилого помещения, лишен жилья, поскольку имеет право на его 1/2 долю.

В апелляционной жалобе третье лицо Очеретяный А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в иске, указывая, что судебным актом нарушены его конституционные права на жилье.

Представитель истца администрации Волгограда, третье лицо Очеретяный Е.В., представители третьих лиц комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалоб, заслушав заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26 декабря 2012 года №б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года №141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, планируемая дата окончания переселения граждан – 31 декабря 2022 года.

Постановлением администрации Волгограда №281 от 27 марта 2020 года изъяты для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также помещения, в указанном многоквартирном доме.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от 24 декабря 2020 года заключено соглашение №08-ПС/2021 о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26 марта 2020 года (л.д.16).

Соглашение о выборе способа обеспечения своих жилищных прав между сторонами настоящего спора не заключено, поскольку 9 ноября 2022 года ФИО1 выразила отказ от заключения соглашения и выплаты возмещения в размере 1550000 рублей (л.д.23).

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем ФИО1 вправе претендовать только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года (право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 26 марта 2020 года), то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 право выбора способа обеспечения жилищных прав, в связи с чем ссылки в жалобе ответчика на «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) и кабальность сделки по заключению соглашения о выкупе спорной квартиры, являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что судом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, из материалов дела усматривается, что проект соглашения направлялся в адрес ответчика, при этом, в заявлении от 9 ноября 2021 года она выразила отказ от заключения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежной компенсации в размер 1550000 рублей не достаточно для приобретения жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ является неконституционной, так как не регулирует вопросы инфляции, поскольку в компетенцию суда общей юрисдикции не входит проверка конституционности правовых норм.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 о том, что приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № 144 от 5 марта 2021 года, жилой дом <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем снос указанного жилого дома запрещен законом и планируется его реконструкция, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, решение о включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, не принято. Изменения в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», до настоящего времени не вносились.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорная квартира является совместностью собственностью его и ответчика ФИО1, приводились в ходе рассмотрения спора и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о нарушении его конституционных прав на жилище не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку он не является собственником изымаемого жилого помещения, и обязанность по обеспечению несовершеннолетних жильем в силу закона возложена на их родителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 -– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: