РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-72

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-102/2023

20 февраля 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 угли о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 57 600 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км автодороги «Таврида» произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, который признан виновным. Собственник автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер <***>, ФИО4 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 57 600 руб.. Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Астро-Волга», то АО СК «Гайде» обратилось с требованием о возмещении убытков, и АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление средств в СК «Гайде» в сумме 57 600 руб.. Однако в соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля ВАЗ-2107, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, где был зарегистрирован как иностранный гражданин. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 с требованиями не согласился, просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Страховая компания «Гайде», представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В дело представлена копия полиса СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 застраховал гражданскую ответственность по управлению автомобилем ВАЗ/Lada2107, гос.номер <***>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Согласно сведениям, занесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на 169 км автодороги «Таврида», с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, который вину в ДТП признал, о чем указано в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. в <адрес>.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость ремонта с учетом износа составила 57 600 руб. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания АО СК «Гайде» перечислила на счет ФИО4, денежные средства в сумме 57 600 руб.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Следовательно, достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет.

В соответствии с абз.6 ст. 14 указанного федерального закона (в редакции на момент ДТП и осуществления выплаты) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Учитывая, что на момент ДТП срок действия договора ОСАГО истек, то страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в ДТП, имеет право регрессного требования с причинителя вреда даже несмотря на то, что истек срок действия полиса и по страховому полису он не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 600 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 угли в пользу АО Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 600 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023