Судья Ендонов Е.К. дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 15 сентября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием представителя должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления представителя по доверенности ФИО2 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1261/2023 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 подала в Целинный районный суд Республики Калмыкия частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение и признать причину пропуска срока уважительной, мотивируя тем, что копию судебного приказа от 24 апреля 2023 года о взыскании задолженности ее доверительница не получила, в связи с тем, что проживает и работает в г. Москве, что подтверждается трудовой книжкой.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. При этом она пояснила, что ее доверительница ФИО2 фактически живет и работает в г.Москве, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2023 года, а также Справкой ООО «Галс-Девелопмент» от 12 сентября 2023 года №91/23. Из этих документов следует, что ФИО2 с 1 июля 2020 года по настоящее время работает ведущим специалистом в указанной организации, расположенной по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинградский, дом №35 стр. №1. Они не согласны с вынесенным судебным приказом, поскольку ООО МК «Русинтерфинанс» пропустил срок для взыскания задолженности.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 107 и 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 1006676 от 22 апреля 2017 года за период с 22 апреля 2017 года по 22 марта 2023 года в сумме 28300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 524,50 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой по адресу: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, подано возражение об отмене судебного приказа и восстановлении срока на принесение возражения.

Мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение, мотивированное тем, что неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направленной судом по мету ее жительства в соответствии с п.1,2 ст. 165.1 ГК РФ, не является уважительной причиной.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и из Справки ООО «Галс-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ведущим специалистом в указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес> стр. №.

Согласно п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, должник ФИО2 утверждает, что ООО МК «Русинтерфинанс» обращается за взысканием задолженности 2017 года, пропустив при этом сроки для предъявления таких требований в суд.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 21 июля 2023 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа - отменить, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 1006676 от 22 апреля 2017 года за период с 22 апреля 2017 года по 22 марта 2023 года в сумме 28300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 524,50 руб. – отменить.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов