УИД 26RS0001-01-2023-001423-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

6 апреля 2023 г. Дело № 2-1558/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 58014,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49893,22 руб.; просроченные проценты – 8121,70 руб.

Просили на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 973,15 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с дата по дата (включительно) в размере 58014,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49893,22 руб.; просроченные проценты – 8121,70 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основаниист. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 50 000 рублей под 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком дата заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Co всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Как следует из материалов дела, ответчик сменила с ФИО2 на ФИО1.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы долга, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 58014,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 893,22 руб.; просроченные проценты – 8121,70 руб.

В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка №. Железноводска от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 973,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 967,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в размере 973 рубля 15 копеек, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1940,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 58014,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49893,22 руб., просроченные проценты – 8121,70 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,45 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Сергеев