16RS0051-01-2022-012926-24
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
19 октября 2022 года Дело 2-8182/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения и долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик), в основание которого указывает что, в период с декабря 2018 года по июль 2021 года ФИО1 перечислила со своих банковских карт на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 269 800 рублей, что подтверждается выписками транзакций ПАО «Сбербанк». Ответчик отрицает вышеуказанное и отказывается возвращать денежные средства в размере 269 800 рублей.
На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного вознаграждения в размере 269 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 874,95 рублей, уплаченную государственную пошлину.
В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного вознаграждения в размере 170 000 рублей, перечисленные ошибочно, сумму в размере 44 280 рублей, в качестве возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 421,03 рублей, уплаченную государственную пошлину, указанные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что в период с декабря 2018 года по июль 2021 года ФИО1 перечислила со своих банковских карт на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 269 800 рублей, что подтверждается выписками транзакций ПАО «Сбербанк».
По смыслу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что часть платежей на общую сумму 99 000 рублей она перечислила ФИО3 в рамках устно заключенного договора займа, 55 520 рублей ответчик вернула. Остаток суммы долга составляет 44 280 рублей. Остальные платежи в размере 170 000 рублей она перечислила ошибочно.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Как не представлено и никаких доказательств в подтверждение доводов об ошибочном перечислении 170 000 рублей.
Как указано выше, истец в течение длительного периода времени с декабря 2018 года по июль 2021 года переводила на счет ответчика денежные средства, при этом, отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись, доказательств обратного не представлено.
Ответчик факт получения денег не оспаривает, в свою очередь, ссылался на то, что получала данные денежные средства в связи с имеющимися между ними дружескими отношениями и тесными контактами. Они часто передавали друг-другу денежные суммы, как безналичным путем, так и наличными денежными средствами за товары, услуги, продукты питания, помогали друг-другу, делали друг-другу подарки. Истец сама брала у ответчика в долг денежные суммы наличными, а возвращала путем перечисления на карту, в 2020 году проживала в ее квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются и банковской выпиской со счета ответчика, из которой видно взаимное перечисление между ФИО1 и ФИО3 денежных сумм.
Таким образом, ФИО1, перечисляя на протяжении длительного времени многократными платежами денежные средства ФИО3, знала об отсутствии обязательств ответчика перед ней, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возвращения предоставленных ею денежных средств.
Ответчик факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности отрицает.
Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим между ними обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, многократными платежами в течение 2,5 лет, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию к возврату денежных сумм по платежам, датированным ранее <дата изъята>.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец ссылается на ошибочность перечисления денежных сумм, о нарушении своего права ей должно было быть известно с даты каждого платежа на счет ответчика.
Исковое заявление было направлено в суд <дата изъята>, то есть по требованиям о возврате денежных средств по платежам, за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом пропущен срок исковой давности.
При таком положении в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Иванова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года
Судья И.Е. Иванова
Решение28.10.2022