РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом. Требования мотивированы тем, что у истца на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому МИФНС России №19 по Московской области взыскателем на основании судебного акта. В связи, с чем в отношении ответчика отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения своих обязательств по погашению задолженности. В связи, с чем задолженность ответчика по исполнительному производству в настоящее время составляет 189414 рублей 08 копеек. В тоже время, согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, ссылаясь на ст.278 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на вышеуказанный и жилой дом должника, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель МИФНС России о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно судебным приказам мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района Московской области с ФИО2 взыскана в пользу МИФНС России №19 по Московской области задолженность по налогам и пени.

Согласно постановлению ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области от 14.04.2021, данным отделом службы судебных приставов-исполнителей в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Согласно искового заявления, в рамках вышеуказанного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей приняты все необходимые и предусмотренные законом меры по установлению денежных средств и иного имущества ответчика, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности. Однако, не смотря на принятые меры, на момент спора сумма задолженности ответчика перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не погашена.

В тоже время, в ходе вышеуказанного исполнительного производства установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 210,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Как уже ранее указывалось судом, обращаясь в суд с указанным иском, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный жилой дом, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя.

Однако, как следует из искового заявления, вышеуказанный жилой дом, является местом постоянной регистрации и фактического проживания ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного выше, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат установленным нормам закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом, площадью 210,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: .

В окончательной редакции решение изготовлено 31.03.2023 года.

Председательствующий: